Ухвала суду № 65106231, 27.02.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 638/11774/15-ц Головуючий 1 інстанції Семіряд І.В.

Провадження № 22ц/790/1185/17 Доповідач: Коваленко І.П.

Категорія: право власності

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коваленко І.П

суддів Овсяннікової А.І., Бездітко В.М.,

при секретарі Калюжній Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 06 грудня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, в обґрунтування якої вказувала, що потреба у заходах забезпечення позову у вищевказаній справі відпала, оскільки ухвалено рішення, яке набрало законної сили, такі заходи унеможливлюють реалізацію її права на реєстрацію належного їй майна.

В зв'язку з цим просила скасувати заходи забезпечення позову, скасувати арешт та заборону відчуження квартири АДРЕСА_1, накладені ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 28 серпня 2015 року.

У судовому засіданні ОСОБА_2 та її представника заяву про скасування заходів забезпечення позову підтримали та просили її задовольнити з підстав зазначених в заяві. При цьому наголошували, що вони просять зняти арешт лише з зазначеної квартири, так як рухоме майно на теперішній час перебуває у користуванні ОСОБА_1, який також утримує правовстановлюючі документи на транспортні засоби, тому є реальна загроза в розпорядженні ним рухомим майном, без урахування її інтересів як співвласника майна.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив. ( а.с.а.с. 144, 154, 157-158, 161, 162-163, 174, 176, 177, 178 ).

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 06 грудня 2016 року заяву ОСОБА_2 задоволено. Скасовано арешт та заборону відчуження квартири АДРЕСА_1, накладений ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 28 серпня 2015 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції з направленням справи до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на незаконність, необґрунтованість ухвали, постановленої з порушенням вимог процесуального права; вказує, що справа розглянута без належного його повідомлення; крім того, вважає, що підстави для скасування заходів забезпечення позову відсутні.

В судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з'явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, що підтверджується телефонограмою від 23.02.2017 року, та надав клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку із виїздом за межі Харківської області, пов'язані із основною діяльністю.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає можливим розглядати справу у відсутності ОСОБА_1, оскільки він належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, будь-яких доказів неможливості участі у судовому засідання апеляційної інстанції в зв'язку із виїздом за межі Харківської області, пов'язані із основною діяльністю, ним не надано.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить із наступного.

Задовольняючи заяву про скасування заходів забезпечення позову суд першої інстанції виходив з наявності підстав для застосування вимог ст.. 154 ЦПК України.

Такі висновки суду першої інстанції колегія суддів вважає правильними.

Судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що у липні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, а саме: квартири АДРЕСА_1.

У серпні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності на ? частину майна, що є спільною сумісною власністю подружжя. Разом з зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 подала до суду заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 28 серпня 2015 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт та заборонено відчуження квартири АДРЕСА_1, автомобіля Volkswagen Passat, 2004 року випуску, державний номер НОМЕР_1, автомобіля Mersedes-Benz, 2004 року випуску, державний номер НОМЕР_2.

Згідно з п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 25 вересня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 17 грудня 2015 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково. Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено. Розподілено майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, визначивши ідеальні частки в спільній сумісній власності в наступних розмірах: за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнано право власності по ? ідеальної частки квартири АДРЕСА_1; ? ідеальної частки автомобіля Volkswagen Passat, 2004 року випуску, державний номер НОМЕР_1; ? ідеальної частки автомобіля Mersedes-Benz, 2004 року випуску, державний номер НОМЕР_2. Вказане майно залишено у спільній частковій власності сторін. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

Відповідно до ч.3, 6 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Матеріали справи свідчать, що рішення суду, ухвалене по суті позовних вимог, набрало законної сили.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанцій дійшов обґрунтованого висновку про задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Доводи ОСОБА_1 стосовно того, що він не був належним чином повідомлений про розгляд справи, колегією суддів не приймаються.

Відповідно до вимог ч.5 ст.154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Із матеріалів справи вбачається, що сторони повідомлялись про час та місце розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову про що свідчать клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, довідки про доставку sмs повідомлень, телеграма (а.с.159, 174, 178).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з дотриманням вимог процесуального права і підстав для її скасування не вбачається.

Д оводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.2 ст.307, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 06 грудня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді