Ухвала суду № 65106158, 27.02.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 638/20806/16-ц Головуючий суддя І інстанції Аркатова К. В.

Провадження № 22-ц/790/1999/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.

Категорія: Спори, що виникають із договорів

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів - Пономаренко Ю.А.. Колтунової А.І.,

за участю секретаря - Прологаєвої А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 січня 2017 року по цивільній справі позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Юкрейніен Кепітел Білдинг» про розірвання договору та стягнення суми,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати договір №42 про пайову участь у будівництві житлового будинку від 10.01.2006 року між ТОВ «Юкрейніен Кепітел Білдинг» та нею, визначити стягнення з відповідача на її користь у гривнях України грошової суми, еквівалентної 185200 доларів США за офіційним курсом НБУ на момент перерахування, стягнути з відповідача на її користь судові витрати у справі.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 січня 2017 року відмовлено у відкритті провадження у справі за зазначеним позовом ОСОБА_2 на підставі п. 2 ч. 2 ст.122 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилається на порушення судом норм процесуального права. Вказує, що суд першої інстанції звертаючись до суті позовної заяви ОСОБА_2 від 27.12.2016 року не вказує підстави, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача, також не вказує з яких саме підстав були прийняті рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.12.2016 року, рішення АСХО від 04.04.2016 року та ухвала ВССУ від 13.06.2016 року по цивільній справі № 638/20429/14-ц. Наполягає, що суд першої інстанції неправомірно стверджує, що підстави вказаного позову тотожні із підставами позову у цивільній справі № 638/20429/14-ц.

Вислухавши доповідь судді, пояснення сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Апеляційного суду Харківської області від 04 квітня 2016 року вирішена справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Юкрейніен Кепітел Білдинг» про розірвання договору та стягнення суми.

Із тексту зазначеного судового рішення вбачається, що позов про розірвання договору був заявлений ОСОБА_2 з підстав порушення строків забудови та ненадання їй квартири на 10 поверсі. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про наявність підстав для розірвання договору у відповідності до п. 6.12 та п. 8.4.1 були відхилені апеляційним судом, оскільки знаходились поза межами заявлених нею вимог. (а.с. 62)

Звертаючись до суду з позовом, щодо якого оскаржуваною ухвалою відмовлено у відкритті провадження у справі, ОСОБА_2, як на підставу розірвання договору № 42 про пайову участь у будівництві житлового будинку від 10.01.2006 року, укладеного між ТОВ «Юкрейніен Кепітел Білдинг» та ОСОБА_2, посилається на порушення відповідачем порядку дострокового розірвання договору, передбаченого п. 6.12 та п. 8.4.1 зазначеного правочину.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції про тотожність позовних вимог є передчасним.

Уточнити позовні вимоги суд має можливість в ході попереднього судового засідання у відповідності до п. 1 ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

З урахуванням наведеного і відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду - скасуванню, оскільки судом першої інстанції при її постановленні порушений порядок вирішення питання про відкриття провадження, встановлений ст. 122 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207, 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 січня 2017 року скасувати, питання передати до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -