Ухвала суду № 65104392, 03.03.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/18815/16-к

н/п 1-кс/640/1628/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді Єфіменко Н.В.,

за участі секретаря Вакула І.В.,

прокурора Твердохліба В.М.,

слідчого Фоменка Ю.М.,

захисника ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ст. слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12016220000000730 від 10.03.2016р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, 01.11.1965р.н.; українця; громадянина України; уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1; освіта вища; одружений; має малолітню доньку 25.08.2005р.н.; працює ФО-П; раніш не судимий; зареєстрований та фактично мешкає: Харківська область Харківський район м. Мерефа вул. Дибенка, буд. №14;

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст. 302, ч.2, ч.3 ст. 303 КК України, -

встановив:

Як вбачається з клопотання, ОСОБА_2, на початку травня 2016р., за попередньою змовою із своєю дружиною ОСОБА_4, за місцем свого мешкання у ІНФОРМАЦІЯ_2, обізнані про те, що ОСОБА_5 є неповнолітньою, використовуючи її уразливий стан, втягли останню у систематичне зайняття проституцією у належних їм двох саунах за вищевказаною адресою, попередивши останню про необхідність повідомлення клієнтам неправдивої інформації про своє повноліття. В період з 10.05.2016р. по 07.12.2016р. ОСОБА_2 у групі із ОСОБА_4 систематично займалися сутенерством, шляхом забезпечення зайняття проституцією неповнолітньої ОСОБА_5 у приміщенні власних саун за вищевказаною адресою, а саме: підшукували для неповнолітньої ОСОБА_5 клієнтів; забезпечували її доставку на таксі до сауни; надавали клієнтам презервативи та інтимні змазки; отримували від клієнтів гроші сексуальні послуги; надавали приміщення саун для статевих актів неповнолітньої ОСОБА_5 із підшуканими ними клієнтами за грошові кошти.

Так, 07.12.2016р. о 1640 год. ОСОБА_2 за змови з ОСОБА_4, шляхом здійснення звідництва для розпусти, з метою виконання інтимних побажань відвідувача сауни у буд. №14 по вул. Дибенка у м. Мерефа Харківського району Харківської області ОСОБА_6, від якого отримала наперед оплату за надання йому сексуальних послуг в сумі 400 грн., зателефонувала неповнолітній ОСОБА_5 та запросила її для зайняття проституцією та надання сексуальних послуг вищевказаному клієнту. Приблизно о 1730год. неповнолітня ОСОБА_5 на таксі прибула до сауни та вступила з ОСОБА_6 у статевий акт, а також у статевий акт оральним способом із використанням наданих ОСОБА_4, презервативів.

Крім того приблизно в середині вересня 2016р., ОСОБА_2 за попередньою змовою із своєю дружиною ОСОБА_7 втягли ОСОБА_8 у систематичне зайняття проституцією у належних їм двох саунах за адресою: буд. №14 по вул. Дибенка у м. Мерефа Харківського району Харківської області. В період вересня грудня 2016р. ОСОБА_2 у групі із ОСОБА_4 систематично займалися сутенерством, шляхом забезпечення зайняття проституцією ОСОБА_8 у приміщенні власних саун за вищевказаною адресою, а саме: підшукували для ОСОБА_8 клієнтів; забезпечували її доставку на таксі до сауни; надавали клієнтам презервативи та інтимні змазки; отримували від клієнтів гроші сексуальні послуги; надавали приміщення саун для статевих актів ОСОБА_8 із підшуканими ними клієнтами за грошові кошти.

Так, 07.12.2016р. о 1640 год. ОСОБА_4 за змови з ОСОБА_2, з метою виконання інтимних побажань відвідувача сауни, шляхом здійснення звідництва для розпусти, у буд. №14 по вул. Дибенка у м. Мерефа Харківського району Харківської області ОСОБА_9, від якого отримала наперед оплату за надання йому сексуальних послуг в сумі 400 грн., зателефонувала ОСОБА_8 та запросила її для зайняття проституцією та надання сексуальних послуг вищевказаному клієнту. ОСОБА_8 на таксі прибула до сауни та вступила з ОСОБА_9 у статевий акт, а також у статевий акт оральним способом із використанням наданих ОСОБА_4, презервативів.

Крім того, 18.11.2016р. о 1500год. ОСОБА_4. за змови з ОСОБА_2 з метою виконання інтимних побажань відвідувача сауни у буд. №14 по вул. Дибенка у м. Мерефа Харківського району Харківської області ОСОБА_9, від якого отримала наперед оплату за надання йому сексуальних послуг в сумі 400 грн., зателефонувала неповнолітній ОСОБА_5 та запросила її для зайняття проституцією та надання сексуальних послуг вищевказаному клієнту. Приблизно о 1530год. неповнолітня ОСОБА_5 на таксі прибула до сауни та вступила з ОСОБА_9 у статевий акт, а також у статевий акт оральним способом за матеріальну винагороду.

16.02.2017р. ОСОБА_2 повідомлена підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,ч.3 ст.302, ч.2ч.3 ст.303 КК України.

Постановою заступника прокурора Харківської області Степанова А.Б. строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12016220000000730 продовжений до чотирьох місяців - до 27.04.2017.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_2, наявність ризиків, передбачених п.1 п.3, п.4, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити, визначити заставу в розмірі 80 мінімальних заробітних плат.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на недоведеність підозри та ризиків. У порядку ст.206 КПК України, підозрюваний пояснив, що не затримувався, насильство на досудовому слідстві до нього не застосовувалось. Вину не визнав. Пояснив, що сутенерством не займався, за клієнтами бані не спостерігав, гроші отримував за послуги бані.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_2 підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч. 3 ст. 302, ч.2, ч.3 ст. 303 КК України підтверджується: протоколом обшуку від 07.12.2016р.; протоколами допитів свідків: ОСОБА_10 від 12.07.2016р. ОСОБА_11 від 07.12.2016р., ОСОБА_6 від 08.12.2016р., ОСОБА_8 від 08.12.2016р.,від 13.02.2017р., ОСОБА_5 від 19.12.2016р., ОСОБА_12 від 22.12.2016р.; ОСОБА_13 від 16.02.2017р., ОСОБА_9 від 31.01.2017р., ОСОБА_14 від 31.01.2017р., ОСОБА_15 від 07.02.2017р., ОСОБА_16 від 06.02.2017р., ОСОБА_17 від 06.02.2017р., ОСОБА_18 від 17.02.2017р., свідоцтвом про народження ОСОБА_5 серії І-КС №519736; паспортом ОСОБА_12, протоколами огляду предметів від 08.12.2016р., від 20.01.2017р., від 16.02.2017р.

Також слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Втім, з доданих до клопотання документів не вбачається відомостей, які б доводили наявність ризику передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК України.

Так, у якості вказаного ризику слідчий та прокурор зазначають не встановлення усіх клієнтів, яким надавались сексуальні послуги та жінок, які їх надавали. Втім, ч.5 ст. 132 КПК України передбачає розгляд питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі наявних доказів обставин, на які посилається сторона кримінального провадження, тобто зазначення в якості ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст. 177 КПК України, можливого впливу на ще не встановлених свідків, суперечить загальним положенням КПК України.

З урахуванням викладеного, при вирішенні питання обрання запобіжного заходу, слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється, дані про особу підозрюваного, вважає, що застосування відносно ОСОБА_2 більш мяких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування.

Згідно ст. 182 КПК України, слідчий суддя з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного, наявності ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України, відповідно до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України - в розмірі 8 0 (вісімдесяти) мінімальних заробітних плат в сумі 256 000 грн. (80 х 3200грн. = 256 000).

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання ст. слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12016220000000730 від 10.03.2016р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_2, 01.11.1965р.н. - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№27) на 56 днів до 27 квітня 2017р.

Визначити суму застави у розмірі 256 000 (двісті пятдесят шість тисяч) грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області, код одержувача: 26281249 (розрахунковий рахунок 37318098006674, МФО 820172, отримувач ТУ ДСА України у Харківській області, банк отримувача Державна казначейська служба України, призначення платежу: застава у справі №640/18815/16-к, н/п 1кс/640/1628/17) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_2 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_2 строком на два місяці наступні обовязки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

2) не відлучатись з м. Мерефи Харківського району Харківської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання у ІНФОРМАЦІЯ_3 (колишня: Дибенка) м. Мерефи Харківського району Харківської області;

4) здати на зберігання до ГУ ДМС України в Харківській області закордонний паспорт громадянина України на імя ОСОБА_2, інші документи, які дають право на виїзд та вїзд до України;

5) утриматись від спілкування зі свідками: ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_5О, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_9, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, підозрюваним ОСОБА_19

Розяснити підозрюваному ОСОБА_2, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Застава, не звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала в частині визначення розміру застави оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, а в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_2 - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Зобовязати орган досудового розслідування негайно повідомити про тримання особи під вартою її близьких родичів, членів сімї або інших осіб за вибором цієї особи в порядку, передбаченому ст.ст. 111,112 КПК України.

Слідчий суддя: Н.В. Єфіменко

Копію ухвали отримав «____»____2017р. ______

ОСОБА_2