Ухвала суду № 65104009, 03.03.2017, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №613/1521/14-ц Провадження № 2-зз/613/1/17

У Х В А Л А

про скасування заходів забезпечення позову

03 березня 2017 року

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Шалімова Д.В., при секретарі Макушинській О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, заінтересовані особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить: скасувати заходи забезпечення позову у виді заборони відчуження магазину (будівлі), застосовані відносно до ухвали Богодухівського районного суду Харківської області від 14 лютого 2014 року.

Дану заяву ОСОБА_1 мотивує тим, що на розгляді Богодухівського районного суду Харківської області знаходилась цивільна справа за його позовом до ОСОБА_2, про визнання права власності на ? частину нерухомого майна. Під час судового розгляду справи, ухвалою суду від 14 лютого 2014 року було заборонено відчуження магазину (будівлі), який розташований за адресою: м. Богодухів, вул. Охтирська, 27 А Харківської області. Рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 11 червня 2014 року позов було задоволено. Проте, рішенням Апеляційного суду Харківської області від 28 липня 2014 року, рішення суду першої інстанції від 11 червня 2014 року було скасовано, у звязку з чим ОСОБА_2 Подала позов, про визнання майна спільним сумісним майном подружжя та поділ спільного майн подружжя з урахуванням інтересів неповнолітньої дитини, а ним було подано зустрічний позов, про визнання права власності на ? частину нерухомого майна. Рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 01 лютого 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено частково та задоволено його зустрічний позов, визнано за ним право власності на ? частину магазину (будівлі), розташований за адресою: м. Богодухів, вул. Охтирська, 27 А Харківської області. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 06 грудня 2016 року рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 01 лютого 2016 року залишено без змін. Так як рішення Богодухівського районного суду Харківської області набрало законної сили, потреба у забезпеченні позову відпала.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову за його відсутності, на задоволенні заяви наполягав.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, надала суду заяву, відповідно до змісту якої вбачається, що остання просила справу розглядати за її відсутності, проти задоволення заяви ОСОБА_1, про скасування заходів забезпечення позову заперечує, оскільки на рішення Богодухівського районного суду від 01 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 06 грудня 2016 року, про визнання права власності за ОСОБА_1 на ? частину магазину, нею та третьої особою ОСОБА_3 до Вищого спеціалізованого суду України подано касаційні скарги.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, надав до суду заперечення, відповідно до яких вбачається, що останній просить справу слухати за його відсутності, проти задоволення заяви ОСОБА_1, про скасування заходів забезпечення позову заперечує, просив зупинити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до винесення рішення Вищим спеціалізованим судом України.

Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно доч. 5 ст. 154 ЦПК України, неявка осіб, які беруть у справі, не перешкоджає розгляду питанняпро скасування заходів забезпечення позову.

Суд, розглянувши матеріали справи в їх сукупності, приходить до слідуючого:

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 14 лютого 2014 року задоволено частково заяву ОСОБА_1 та заборонено відчуження магазину (будівлі), який зареєстрований за ОСОБА_2 та розташований за адресою: м. Богодухів, вул. Охтирська, 27А Харківської області.

Рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 01 лютого 2016 року позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3, про поділ спільного майна подружжя задоволено частково та визнано спільним сумісним майном подружжя квартиру АДРЕСА_1 та автомобіль НОМЕР_1. Визнано за ОСОБА_2 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1. В задоволенні решти позовних вимог відмовено. Задоволено зустрічну позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа: реєстраційна служба Богодухівського районного управління юстиції Харківської області, про визнання права власності та визнано за ОСОБА_1 право власності на ? частину будівлі, магазину, розташованого за адресою: вул. Охтирська, 27 А, м. Богодухів Харківської області. Присуджено до стягнення з ОСОБА_2 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь Держави судові витрати у розмірі 283 ( двісті вісімдесят три ) гривні 44 коп. У задоволенні позову третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмету позову ОСОБА_3 В»ячеславовича до ОСОБА_2, ОСОБА_1, про визнання права власності на ? частину будівлі, магазину відмовлено у повному обсязі.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 06 грудня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 відхилено, рішення Богодухівського районного суду Харківської області залишено без змін. Тобто, рішення суду набрало законної сили 06 грудня 2016 року.

Відповідно до ч.6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Посилання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зупинення провадження у звязку з поданням заяви до Вищого спеціалізованого суду України, суд не може прийняти до уваги, оскільки зупинення провадження по справі передбачене до розгляду іншої справи, а в даному випадку розглядається одна й та сама справа. Крім того, питання щодо зупинення виконання рішення суду вирішується касаційним судом, відповідно до ст. 328 ЦПК України. Однак, надана ухвала ВССУ від 09 лютого 2017 року, рішення про зупинення провадження не містить.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заява ОСОБА_1, про скасування заходів забезпечення позову, підлягає задоволенню, оскільки в забезпеченні позову відпала необхідність.

Керуючисьст. 154, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у виді заборони відчуження магазину (будівлі), який зареєстрований за ОСОБА_2 та розташований за адресою: м. Богодухів, вул. Охтирська, 27А Харківської області.

Копію ухвали направити до Богодухівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ