Рішення № 65103547, 28.02.2017, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/5710/16-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді - Панас О.В.

при секретарі - Корнійчук А.В.

з участю: позивачки - ОСОБА_1

представника позивача - адвоката ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Рівненського міського суду з позовом, який в подальшому уточнила, до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що вона та ОСОБА_3 проживають разом у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач ніде не працює, веде паразитичний спосіб життя, неодноразово притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності за корисливі злочини та насильство у сім'ї.

Так, лише протягом грудня 2015 р. по лютий 2016 р. відповідач двічі чинив насильство відносно неї та заподіяв матеріальну шкоду.

Внаслідок неправомірних дій відповідача, за власні кошти відремонтувала вхідні двері, купувала комплектуючі. Загальна сума понесених нею витрат становить 546 грн.

Просила стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 на її користь 546 грн. матеріальної шкоди, спричиненої пошкодженням вхідних дверей квартири.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала позов в межах доводів позовної заяви. Пояснила, що відповідач вибив вхідні двері, тому була пошкоджена дверна коробка біля замка, яку ремонтувала. Просила позов задовольнити та стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду в сумі 546 грн. та понесені судові витрати в сумі 551,20 грн.

Відповідач позов не визнав., просив відмовити в його задоволенні. Пояснив, що він дійсно проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 з ОСОБА_1, яка своєю поведінкою постійно його провокує. Заперечив, що він пошкодив вхідні двері, так як користувався ключем відкриваючи вхідні двері.

Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення частково.

Судом встановлено, що кв.3 по вул. Кн. Ольги (Кузнецова),29 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого державним нотаріусом Першої ДНК м.Рівне ОСОБА_4, належить ОСОБА_1.

З оглянутої судом постанови від 19.02.2016р. вбачається, що ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП

З оглянутого судом висновку по матеріалах ЄО № 23669 від 15.10.2015р. про відмову в порушенні кримінальної справи, вбачається, що 15.10.2015 р. ОСОБА_1 зверталася до Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області з приводу того, що її син ОСОБА_3 вибив вхідні двері її квартири.

З долучених та оглянутих судом письмових документів: висновків Рівненського МВ УМВС в Рівненській області за 2015 рік вбачається, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 склалися неприязні стосунки, мають місце постійні конфлікти за спільним місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4.

Актами виконаних робіт підтверджуються понесені позивачкою витрати на ремонт вхідних дверей.

Зокрема: акт виконаних робіт № 514 р15 від 02.12.2015р. на суму 130,00 грн. оплата проведених робіт підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 514р15 прийняту від ОСОБА_1; акт виконаних робіт № 38 р16 від 25.01.2016р. на суму 65,00 грн. оплата проведених робіт підтверджується квитанцією до прибуткового касового ореду № 38р16 про оплату прийняту від ОСОБА_1; акт виконаних робіт № 513 р15 від 02.12.2015р. на суму 200,00 грн. оплата підтверджується квитанцією до прибуткового касового ореду № 513р15 про оплату прийняту від ОСОБА_1. Роботи проведені фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 Всього ОСОБА_1 сплачено коштів на загальну суму 395,00 грн.

Відповідачем не надано доказів на спростування доводів позивачки, що в наслідок неправомірних дій ОСОБА_3 були пошкоджені вхідні двері, що потягнуло матеріальні витрати на їх ремонт, а судом таких доказів не встановлено. Час виконання робіт по усуненню пошкоджень вхідних дверей наближений до часу події за якою ОСОБА_1 зверталася до міліції. Доказів пошкодження вхідних дверей третьою особою, судом не встановлено.

Суд не приймає як доказ понесених витрат на придбання товарів по товарних чеках на суму 151,00 грн., оскільки придбані :лійка та шланг до ванної кімнати, не мають причинного звязку з протиправними діями відповідача в ході яких були пошкоджені вхідні двері до квартири.

За наведених обставин, суд прийшов до висновку, що внаслідок неправомірних дій відповідача була завдана матеріальна шкода ОСОБА_1, як власниці квартири, між діями ОСОБА_3 та наслідками є причинно-наслідковий звязок.

Таким чином, оцінивши в сукупності достовірно встановлені докази, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до задоволення частково, та стягнення з ОСОБА_3 на її користь 395,00 грн. в рахунок відшкодування шкоди, завданої відповідачем.

Понесені ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 551,20 грн., в порядку ст. 88 ЦПК України підлягають до стягнення з відповідача на користь позивачки.

На підставі викладеного, ст. 1166 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215, 223, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 шкоду в сумі 395 (триста дев'яносто п'ять) грн. 00 коп. та судові витрати в сумі 551(п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.В.Панас