Постанова № 65102896, 28.02.2017, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 766/10633/16-п Головуючий в 1 інстанції Зубов О.С.

Провадження № 33/791/38/17 Доповідач в апеляційній інстанції Коровайко О.І.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року м. Херсон

Апеляційний суд Херсонської області у складі головуючого судді Коровайка О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 21 листопада 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого керуючим дирекцією ПАТ «Діамантбанк» у м. Херсон, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 21 листопада 2016 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності та визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

В постанові суду зазначено, що 31.08.2016 близько 04 год. ранку ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом Ford Mondeo trend д.н. НОМЕР_1, зупинився на площі Привокзальній в м. Херсоні, де, в порушення п.2.5 ПДР, відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує, що постанова районного суду є незаконною, оскільки суд неповно з'ясував обставини справи та належним чином не дослідив докази на підтвердження його вини. Просить постанову районного суду скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши правопорушника ОСОБА_2 та його захисника - адвоката ОСОБА_3, які наполягали на задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону місцевим судом виконано належним чином.

Висновок районного суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, при обставинах викладених у постанові, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується перевіреними в судовому засіданні доказами, яким суд дав належну оцінку.

Призначаючи ОСОБА_2 адміністративне стягнення, суд першої інстанції відповідно до ст. 33 КУпАП, правильно врахував характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та призначив адміністративне стягнення в межах ст. 130 ч.1 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 щодо того, що за кермом даного автомобіля знаходився водій ОСОБА_4, є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи, зокрема відеозаписом з відеореєстратора патрульного поліцейського, який міститься в матеріалах справи, та згідно якого ОСОБА_2 в момент, коли до нього підійшов поліцейський, знаходився зі сторони керма автомобіля біля водійських дверцят, водійське посвідчення та документи на автомобіль надавав саме він. Після цього на зазначеному відеозаписі зафіксовано розмову ОСОБА_2 з поліцейським, де він пояснює останньому, що зупинився в недозволеному місці, оскільки йому стало погано після випитої пляшки горілки, та збирається від'їхати. Крім того, опитаний за даним фактом поліцейський ОСОБА_5 пояснив, що вони під'їхали до ОСОБА_2 одразу після того, як побачили з протилежної сторони площі, що зазначений автомобіль здійснив зупинку на зупинці громадського транспорту, при цьому ОСОБА_2 знаходився біля водійських дверцят автомобіля, а на передньому пасажирському сидінні знаходилась особа жіночої статі, при цьому водія поруч не було, а подальшу розмову з ними ОСОБА_2 вів саме із-за керма даного автомобіля. Також, даним відеозаписом зафіксовано розмову ОСОБА_2 по мобільному зв'язку з ОСОБА_4, де він кілька разів пояснює останньому про своє місцезнаходження та надає вказівку негайно зібратись, приїхати та забрати автомобіль. Після цього, ОСОБА_2 пояснив поліцейському, що його водій поїхав за страховим полісом на роботу. Після прибуття ОСОБА_4 ОСОБА_2 пояснював останньому, що йому говорити. Крім того, на відеозаписі видно, як ОСОБА_4 на питання поліцейського, де він знаходився, відповів, що забирав свій власний автомобіль, тому залишив службовий на Привокзальній площі. Разом з цим, в матеріалах справи містяться пояснення ОСОБА_4, в яких останній зазначає, що залишивши ОСОБА_2 та автомобіль на Привокзальній площі, пішов до залізничного вокзалу в туалет. При цьому, в його поясненні не вказано жодної інформації про пасажира жіночої статі, яка знаходилась на передньому пасажирському сидінні автомобіля, що також зафіксовано зазначеним відеозаписом.

Таким чином, вказані суперечливі свідчення ОСОБА_2 та ОСОБА_4 суд розцінює критично, оскільки вони свідчать про бажання правопорушника уникнути відповідальності.

Твердження апелянта, що зазначений відеозапис не містить доказів відмови ОСОБА_2 від проходження перевірки на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я є безпідставними, оскільки при вивченні даного відеоматеріалу встановлено, що ОСОБА_2 відмовився як від застосування алкотестеру «Драгер», так і від проходження огляду в медичному закладі.

Доводи апеляційної скарги про те, що при складанні протоколу ОСОБА_2 та понятим не роз'яснювались їх права, є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, в якому свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 засвідчили своїми підписами як відмову правопорушника від проходження огляду на стан сп'яніння, так і його відмову від підпису в графі про ознайомлення з правами та обов'язками, поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, в яких також міститься підпис останніх про ознайомлення з вимогами ст. 63 Конституції України. Крім того, згідно пояснень співробітника поліції ОСОБА_5 передбачені законодавством права та обов'язки були роз'яснені.

Посилання ОСОБА_2 на те, що в протоколі та відеозаписах з нагрудних відеореєстраторів поліцейських містяться розбіжності щодо відображення часу фактичних подій до уваги суду не приймаються, оскільки розбіжність в кілька хвилин ніяким чином не впливає на законність складеного протоколу, враховуючи той факт, що при складанні протоколу поліцейський відеозапис не переглядає.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, є законним та обґрунтованим, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не має.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 21 листопада 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_2 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області О.І. Коровайко