Ухвала суду № 65102673, 03.03.2017, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1609/6645/12 Номер провадження 22-ц/786/636/17Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О. А. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.

У Х В А Л А

03 березня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області Хіль Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «КОНСОЛЬ ЛТД» в особі арбітражного керуючого Венської Оксани Олександрівни на рішення Київського районного суду м.Полтави від 17 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД» про визнання права власності на квартиру,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 17 вересня 2012 року задоволено позов ОСОБА_3, визнано за ним право власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1. Зазначено що рішення підлягає державній реєстрації в ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор». Стягнуто з ТОВ фірми «Консоль ЛТД» на користь ОСОБА_3 3219 грн. 00 коп. на відшкодування понесених судових витрат.

Не погодившись із вказаним рішенням його в апеляційному порядку оскаржило ТОВ фірма «Консоль ЛТД» в особі арбітражного керуючого Венської О.А., яка 11 січня 2017 року до канцелярії місцевого суду подала апеляційну скаргу після спливу строку на її подання. Також, з матеріалів справи вбачається, що апелянтом до апеляційної скарги не було долучено оригінал квитанції про сплату судового збору, а отже, апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України.

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 08 лютого 2017 року апеляційну скаргу ТОВ фірма «КОНСОЛЬ ЛТД» в особі арбітражного керуючого Венської О.О. залишено без руху, апелянту надано строк у тридцять днів з дня отримання копії ухвали для звернення до апеляційного суду із заявою, у якій необхідно вказати причини пропуску строку на оскарження рішення суду та у п`ять днів для сплати судового збору.

Отримавши копію ухвали 20 лютого 2017 року, що вбачається з відмітки на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, арбітражна керуюча Венська О.О. недоліків апеляційної скарги усунула не у повному обсязі.

Так, 02.03.2017 року на адресу апеляційного суду надійшла заява ТОВ фірма «Консоль ЛТД» в особі ліквідатора Арбітражного керуючого Венської О.О. про усунення недоліків апеляційної скарги. До вказаної зави було долучено квитанцію про сплату судового збору на суму 3540 грн. 90 коп. Отже, недоліки апеляційної скарги апелянтом у частині несплати судового збору були усунені.

Разом з тим, в обґрунтування поважності причин пропуску строку на подання апеляційної скарги апелянт вказала, що вона у строки, визначені у ст. 294 ЦПК України направляла кур`єрською службою апеляційну скаргу (22.10.2016 року) на підтвердження чого надано квитанцію про надіслання апеляційної скарги до суду, а отже, вважає, що строк на апеляційне оскарження з моменту ознайомлення зі справою не був пропущеним.

Відповідно до норм ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Дослідивши матеріали справи та копії документів, долучених до заяви про усунення недоліків, приходжу до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження з огляду на те, що долучена до матеріалів справи копія повідомлення про поштове відправлення із зазначенням адреси районного суду без опису вкладеного та навіть без зазначення на ній того, що саме було відправлено апелянтом у конверті, не є належним доказом у розумінні ст.ст. 57-59 ЦПК України, того, що саме апеляційна скарга по зазначеній справі № 1609/6645/12 була направлена 22.10.2016 року на адресу Київського районного суду. До того ж, самі матеріали справи не містять апеляційної скарги з конвертом на вказане рішення із датою відправлення 22.10.2016 року. Матеріали справи містять єдину апеляційну скаргу, яка була подана апелянтом до канцелярії місцевого суду 11.01.2017 року.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя-доповідач,-

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «КОНСОЛЬ ЛТД» в особі арбітражного керуючого Венської Оксани Олександрівни на рішення Київського районного суду м.Полтави від 17 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД» про визнання права власності на квартиру

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: Л. М. Хіль

З оригіналом згідно: Л.М. Хіль