Ухвала суду № 65102475, 02.03.2017, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/16195/15-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого-судді Бучко Т.М.

секретар Соломон О.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Рівненського міського суду від 26 лютого 2016 року, ухваленому у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АПМ Плюс» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користування власністю шляхом виселення, позов задоволено та усунено перешкоди ТзОВ «АПМ Плюс» в користуванні житловим приміщенням - квартирою № 67 в будинку № 16 по вул..А.Мельника в м.Рівне шляхом виселення відповідачів без надання іншого житлового приміщення.

Відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не отримувала судових викликів, а тому не могла зявитися на судове засідання чи повідомити про причини неявки. Крім того, судом при ухваленні рішення не враховано ряду обставин, які впливають на правильність вирішення справи, та не залучено до участі у розгляді справи як третю особу орган опіки та піклування, так як виселенню підлягає неповнолітня дитина.

В судовому засіданні відповідач та її представник заяву підтримали та просять задовольнити.

Представник позивача заперечує проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, оскільки відповідачі були належним чином повідомлені повістками та через оголошення у пресі, а обставини, про які зазначає відповідач ОСОБА_2, не впливають на правильність зроблених судом висновків.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Суд, заслухавши думку сторін та вивчивши матеріали цивільної справи, дійшов таких висновків.

Згідно із ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 569/16195/15ц, відповідач ОСОБА_2 повідомлялася про дату, час та місце судового засідання, однак вказані повідомлення фактично не отримувала, так як вони повернуті суду з поміткою про невручення адресату. За таких обставин суд вважає, що причина неявки до суду заявника, відповідача у справі, була поважною.

Суд також вважає, що заперечення відповідача, викладені у заяві про перегляд заочного рішення, зокрема щодо не залучення до участі у справі як третьої особи органу опіки та піклування, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.231, 232 ЦПК України, суд

УХ В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АПМ Плюс» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користування власністю шляхом виселення.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 9 годину 24 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :