Ухвала суду № 65102178, 28.02.2017, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер справи 657/1373/16-ц Головуючий в суді 1 інстанції ОСОБА_1

Номер провадження 22-ц/791/347/17 Доповідач Орловська Н.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_2

секретар Цулукіані І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» та апеляційною скаргою Каланчацького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області від 13 грудня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_3, від імені якого діє ОСОБА_4, на дії державного виконавця Каланчацького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» та відкрите акціонерне товариство «ОСОБА_5 Аваль»

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Каланчацького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, проведені в ході примусового виконання рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 03.09.2010р. про стягнення з нього та ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» заборгованості за кредитним договором в сумі 137035,93 грн.

В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_3 послався на те, що на виконання зазначеного рішення 09.12.2010р. Каланчацьким районним судом Херсонської області видано виконавчий лист № 2-504/10 за яким відкрито виконавче провадження № 46107598, та яке обєднано з виконавчим провадженням про стягнення з нього на користь ТОВ«Фінансова компанія «Приватні інвестиції» боргу в сумі 384623 грн.

В ході примусового виконання державним виконавцем накладено арешт на житловий будинок №8 по вул. Маяковського в смт. Каланчак Херсонської області, що є предметом іпотеки за договором іпотеки від 06.07.2007р., укладеного між ним та ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № 014/15/1734 від 03.07.2007р.

Оскільки державним виконавцем звернуто стягнення на житловий будинок, що є предметом іпотеки, за для задоволення вимог інших стягувачів за виконавчими документами, а не іпотекодержателя, що суперечить вимогам ст.54 Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про іпотеку», порушує його права щодо виконання зобовязань за кредитним договором № 014/15/1734 від 03.07.2007р., укладеного між ним та ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» при наявності іншого майна, на яке може бути звернуто стягнення, просив визнати дії державного виконавця неправомірними та скасувати акт опису та арешту майна від 17.08.2016р., а саме: житлового будинку № 8 по вул. Маяковського в смт. Каланчак Херсонської області.

Ухвалою Каланчацького районного суду Херсонської області від 13 грудня 2016 року скарга ОСОБА_3 задоволена. Постановлено: визнати неправомірними дії державного виконавця ВДВС Головного ТУЮ у Херсонській області, щодо опису та арешту житлового будинку № 8 по вул. Маяковського в смт. Каланчак Херсонської області, що належить ОСОБА_3. Скасувати акт опису та арешту майна від 17.08.2016р., а саме: житлового будинку № 8 по вул. Маяковського в смт. Каланчак Херсонської області.

В апеляційній скарзі ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» посилаючись не неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального і процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні скарги. При цьому зазначив, що судом не враховано положення ч.3 ст.54 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено право на задоволення вимог інших кредиторів відмінних від заставодержателя на задоволення своїх вимог за рахунок заставного майна, якщо вартість застави перевищує розмір заборгованості заставодержателя, а тому опис і арешт житлового будинку, належного заявнику, та подальша його реалізація надає в повному обсязі право задовольнити вимоги заставного кредитора ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» та частково ТОВ «Фінансова Компанія «Приватні інвестиції».

В апеляційній скарзі представник Каланчацького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати, постановити нову та задовольнити вимоги апеляційної скарги. Судом не враховано, що державним виконавцем звернено стягнення на предмет іпотеки житловий будинок №8 по вул. Маяковського в смт. Каланчак Херсонської області, в процесі виконання виконавчого листа № 2-504/10 від 09.12.2010р. про стягнення на користь ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» з ОСОБА_3Г заборгованості в сумі 88785,93 грн. для задоволення вимог стягувача, який також є іпотекодержателем. Висновок суду про те, що державним виконавцем звернуто стягнення на житловий будинок, який є предметом іпотеки, в рахунок погашення боргу перед іншими стягувачами не відповідає дійсності. Крім того, звернути стягнення на інше належне боржнику майно, а саме автомобілі марки «Hunday» та марки «Дєо», не має можливості, оскільки воно знаходиться у розшуку та перебуває в заставі в іншому банку.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність ухвали суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України встановлені такі обставини.

Визнаючи неправомірними дії державного виконавця щодо опису і арешту житлового будинку, що належить ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив із того, що вказаний будинок є предметом іпотеки, а тому звернення стягнення на предмет іпотеки у виконавчому провадженні допускаються виключно для задоволення вимог стягувача - іпотекодержателя, який має переваги перед іншими особами для задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки.

Проте, з таким висновком погодитись не можна.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішеннями, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

З матеріалів справи вбачається та встановлено судом, що 03.07.2007р. між ВАТ «ОСОБА_5 Аваль» та ОСОБА_3 укладено договір про надання останньому кредиту в сумі 115882 грн. В забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором сторонами укладений договір іпотеки, предметом якого є житловий будинок № 8 по вул. Маяковського в смт. Каланчак Херсонської області.

Рішенням Каланчацького районного суду Херсонської області від 03.09.2010р. стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» заборгованість за кредитним договором в сумі 137035,93 грн.

09.12.2010р. за вказаним судовим рішенням видано виконавчий лист, на підставі якого 19.01.2015р. державним виконавцем відкрито виконавче провадження.

06.07.2015р. державним виконавцем ВДВС Каланчацького РУЮ відкрито виконавче провадження № 48033021 на підставі виконавчого листа № 657/233/14-ц, виданого Каланчацьким районним судом Херсонської області 18.11.2014р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» боргу в сумі 384623,70 грн.

Право вимоги на вказане боргове зобовязання, стягувач набув на підставі договору факторингу, укладеного 29.11.2011р. між ПАТ «Кредобанк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Приватні інвестиції», за змістом якого до нового кредитора перейшов портфель заборгованості до складу якого включений і борг позичальника ОСОБА_3 за кредитним договором від 19.08.2008р. в розмірі 44973,42 дол. США, що у гривневому еквіваленті складає 358752,97 грн.

Крім того, права заставодержателя, які виникли у ПАТ «Кредобанк» на підставі договору застави від 19.08.2008р. передані ТОВ «Фінансова Компанія «Приватні інвестиції». Факт зміни обтяжувача ПАТ «Кредобанк» на ТОВ «Фінансова Компанія «Приватні інвестиції» підтверджується письмовим договором факторингу та внесенням запису до Реєстру обтяжень рухомого майна відомостей щодо нового обтяжувача від 16.12.2011р., згідно ст. 27 Закону України «Про заставу» та ст.ст. 9, 11, 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

Вказані обставини встановлені рішенням Каланчацького районного суду Херсонської області від 27.08.2014р. та доведенню у справі, що розглядається не підлягає в силу ст. 61 ЦК України.

В ході примусового виконання вказані виконавчі провадження зведені в одне виконавче провадження № 48233457, що знаходиться на виконанні Каланчацького районного ВДВС.

У відповідності до порядку звернення стягнення на кошти та інше майно боржника, встановленого ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем вчиненні дії спрямовані на встановлення наявного у боржника майна за рахунок якого могли б бути виконанні вимоги стягувачів у зведеному виконавчому провадженні.

Проте, на адресу органу примусового виконання надійшли повідомлення про відсутність коштів на рахунках у банківських установах, які б належали боржникові. Також відсутні відомості щодо наявності у власності боржника земельних ділянок, техніки та транспортних засобів, окрім тих, що є предметом застави. Ці обставини останній та його представник не спростовували.

Як вбачається із реєстру обтяжень речових прав, автомобіль марки «Hunday» є предметом застави, заставодержателем якого є ТОВ «Фінансова Компанія «Приватні інвестиції», автомобіль марки «Дєо» перебуває у заставі ПАТ КБ «Надра» згідно договору застави від 08.11.2006р. (а.с.7-9).

Державним виконавцем за наслідком перевірки наявності у боржника рухомого майна, складено акт від 02.12.2015р., за яким встановлено, що за місцем проживання боржника по вул. Молодіжній, 8 в смт. Каланчак Херсонської області, автомобілів марки «Hunday» та марки «Дєо» не виявлено. (а.с.26). Вказаний автотранспорт оголошений у розшук (а.с. 27,30).

Разом із тим, представник боржника в ході апеляційного розгляду справи, посилаючись на порушення порядку звернення стягнення на майно, зазначала, що ОСОБА_3 на праві власності належить два автомобілі, за рахунок яких могли б бути задоволені вимоги стягувачів, наявність яких є перешкодою для звернення стягнення на житловий будинок, який є предметом іпотеки. Крім того, представник визнала той факт, що боржник не повідомив про місце зберігання належних йому транспортних засобів, а тому вважала, що обовязком органу виконання у такому випадку є пошук вказаного рухомого майна.

Відповідно до ст. 590 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. У справі, що розглядається, спірний житловий будинок є предметом іпотеки відповідно до договору іпотеки, укладеного 06.07.2008р. між ПАТ «ОСОБА_5 банк Аваль» і ОСОБА_3, в забезпечення кредитних зобовязань останнього перед іпотекодержателем.

У звязку із невиконанням боржником кредитного зобовязання, борг стягнутий на користь Банку рішенням Каланчацького районного суду Херсонської області від 03.09.2010р.(а.с.10,28-29). Залишок боргу у виконавчому провадженні станом на вчинення оскаржуваних дій становить за цим зобовязанням - 88785,93 грн.

Оскільки в добровільному порядку боржник це зобовязання не виконав, та не повідомив про місце знаходження належного йому рухомого майна, тоді як таке майно за місцем постійного проживання боржника відсутнє у звязку з чим транспортні засоби, які є власністю боржника оголошені у розшук, державний виконавець за письмовою згодою іпотекодержателя, у відповідності до умов ст. 52 наведеного Закону, 17.08.2016р. провів опис й арешт належного боржникові житлового будинку №8 по вул. Маяковського в смт. Каланчак Херсонської області, який є предметом іпотеки. (а.с14-15).

В ході апеляційного розгляду справи перевірені доводи апеляційної скарги щодо належної перевірки державним виконавцем коштів та іншого майна, за рахунок якого може бути здійснено стягнення. Цих фактів не заперечував і представник заявника та не посилався на те, що ОСОБА_3 має майно чи кошти за рахунок чого можна здійснити стягнення, окрім того, яке було виявлено у ході зведеного виконавчого провадження.

Згідно ч.1,4,8 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання в тому числі і для задоволення вимог інших стягувачів, які не є заставодержателями, допускається за виконавчим документом для задоволення вимог стягувача заставодержателя за умови повідомлення останнього не пізніше наступного дня після накладання арешту на майно.

Частиною 3 цієї ж статті Закону передбачена можливість задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється останнім з урахуванням Закону України «Про іпотеку», статтею 33 якого передбачено, що підставою для стягнення є у тому числі рішення суду.

Отже, за відсутності іншого майна, окрім того, що перебуває у іпотеці стягувача- іпотекодержателя, яким є ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» та за письмовою згодою останнього, державним виконавцем правомірно вчинені дії з опису і арешту єдиного виявленого нерухомого майна боржника, що є предметом іпотеки, заставодержателем якого саме вказаний ОСОБА_5.

Неприйнятними є доводи щодо неправомірності дій державного виконавця з опису вказаного майна з тих підстав, що вимоги решти стягувачів можуть бути задоволенні за рахунок вартості іпотечного майна, оскільки така можливість передбачена у випадку ч.3 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження».

Оскільки суд першої інстанції на вказані обставини справи уваги не звернув, та не застосував норми матеріального права, які підлягали застосуванню, дійшов помилкового висновку про визнання неправомірними дій державного виконавця по опису і арешту житлового будинку, а тому ухвалу суду належить скасувати і постановити нову про відмову у задоволенні заявлених у скарзі вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія судді, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» та Каланчацького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області задовольнити.

Ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області від 13 грудня 2016 року скасувати і постановити нову.

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3, від імені якого діє ОСОБА_4, на дії державного виконавця Каланчацького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» та відкрите акціонерне товариство «ОСОБА_5 Аваль».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий ______ Н.В.Орловська

Судді: ______ О.В.Кутурланова

______ ОСОБА_2