Ухвала суду № 65101111, 03.03.2017, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/17098/16-ц

У Х В А Л А

судового засідання

03 березня 2017 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого-судді Бучко Т.М.

секретар Соломон О.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

представника третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради, Комунального підприємства «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_9 та Квартирно-експлуатаційний відділ м.Рівне, про визнання неправомірним та скасування наказу і свідоцтва про право власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів, в якому просить визнати неправомірним та скасувати наказ № 483/САЕ № 305082 від 5 жовтня 201 року, яким передано у приватну спільну часткову власність ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 квартиру АДРЕСА_1, та скасувати свідоцтво про право власності відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на вказану квартиру

В судовому засіданні представник третьої особи - Квартирно-експлуатаційного відділу м.Рівне клопоче закрити провадження у справі, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача КП «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації» підтримують клопотання представника третьої особи.

Представник позивача заперечує проти задоволення клопотання, оскільки спір має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Суд, заслухавши думки сторін, дійшов таких висновків.

За змістом ч.1 ст.15 ЦПК України справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із передбачених ст.11 ЦК України підстав у цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносинах, розглядаються у порядку цивільного судочинства.

Відповідно із ст.3 КАС України справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Компетенція адміністративних судів згідно із ч.1 ст.17 КАС України поширюється, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень ( нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії ), дій чи бездіяльності.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є наявність в них спору про цивільне право та субєктний склад такого спору.

Суд вважає, що правовідносини, які склалися між сторонами, не відповідають нормативному визначенню справи адміністративної юрисдикції, оскільки відносини ПАТ «Кредобанк» та відповідачів - Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради і КП «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації» - не засновані на адміністративному, іншому владному підпорядкуванні, здійсненні управлінських або контрольних функцій відповідачами.

Отже, відсутній публічно-правовий спір між позивачем та вказаними відповідачами, оскільки вимоги позивача не стосуються захисту його прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень збоку органів державної влади, а пов'язані з вирішенням питань, які розглядаються на підставі Цивільного кодексу України.

Таким чином, даний спір належить розглядати в порядку цивільного судочинства, а тому клопотання представника третьої особи задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст.15, 168 ЦПК України, суд

УХ В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :