Ухвала суду № 65100423, 28.02.2017, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 609/1127/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Ковтунович О.В. Провадження № 22-ц/789/103/17 Доповідач - Парандюк Т.С.Категорія - 27

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Парандюк Т.С.

суддів - Дикун С. І., Храпак Н. М.,

за участю секретая - ОСОБА_1; О.І.

та сторін - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шумського районного суду від 24 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акцент - Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, колегія суддів,

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2016 року ПАТ Акцент - Банк звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору кредиту в сумі 18728,77 грн.

В обгрунтування своїх вимог посилаються на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 15.06.2015 року ОСОБА_2 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 46,80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. ОСОБА_2 неналежним чином виконує умови кредитного договору від 15.06.2015 року, внаслідок чого утворилась заборгованість. Станом на 24.10.2016 року ОСОБА_2 заборговано: 9 770,00 грн. - заборгованість за наданим кредитом, 5826,75 грн. - заборгованість за відсотками, в тому числі: 1513,58 грн.- заборгованість за відсотками на поточну заборгованість, 4313,17 грн. - залишок заборгованості за відсотками на прострочену заборгованість та 1279,84 грн. - заборгованість по судовим штрафам, а всього 16 876,59 грн. Також просять стягнути із відповідача судові витрати в сумі 1378,00 грн.

Рішенням Шумського районного суду від 24 листопада 2016 року позов Публічного акціонерного товариства Акцент - Банк - задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства Акцент - Банк, код ЄДРПОУ 14360080, рахунок №29090829000010 UAH, МФО №307770 заборгованість за кредитним договором від 15 червня 2015 року в сумі 16876 грн. 59 коп. та судові витрати 1378 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, порушено норми матеріального права, а також вважає, що кредитного договору із банком не укладав, не вірно визначена первинна відсоткова ставка зі сплати відсотків за користування кредитом.

У судовому засіданні апелянт ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримали, зіславшись на доводи викладені в ній.

Представник ПАТ Акцент - Банк в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення. Відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України неявка особи, яка бере участь у справі, належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення відповідача та його представника, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ Акцент - Банк, суд першої інстанції виходив з того, що в даному випадку мають місце порушення відповідачем прав позивача, які підлягають захисту, шляхом стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ Акцент - Банк заборгованості за кредитним договором № б/н від 15.06.2015 року.

Колегія суддів, погоджується з таким висновком суду.

Згідно ст.308 ЦПК України - апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обгрунтованим.

Стаття 214 ЦПКУ вказує, що під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обгрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані(порушення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.

Судом встановлено, що 15 червня 2015 року між сторонами укладено кредитний договір № б/н, за умовами якого позивач надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 46,8 відсотків на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що ПАТ Акцент - Банк свої зобов'язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав ОСОБА_2 кредит в розмірі в розмірі 9900 грн., що не заперечується відповідачем.

У зв'язку з неналежним виконанням позичальником умов кредитного договору утворилась заборгованість станом на день розгляду справи в сумі 16876,59 грн., яка складається з наступного:

9 770,00 грн. - заборгованість за наданим кредитом,

5826,75 грн. - заборгованість за відсотками, в тому числі:

1513,58 грн.- заборгованість за відсотками на поточну заборгованість,

4313,17грн. - залишок заборгованості за відсотками на прострочену заборгованість,

1279,84 грн. - заборгованість по судовим штрафам.

Відповідно до ст.638 ЦК України договір є укладеним з моменту досягнення в належній формі згоди з усіх істотних умов договору.

Частина 1 статті 640 ЦКУ передбачає, що договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

ОСОБА_2 підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом із Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами Банку складає між ним та ПАТ Акцент - Банк договір, що підтверджується підписом у заяві в якій вказано, що він згідний з тим, що дана заява разом з Умовами і Правилами надання банківських послуг і Тарифами, Правилами користування, основними умовами обслуговування і кредитування розташованими в рекламному буклеті складають між мною і банком договір про надання банківських послуг. Я ознайомився з договором про надання банківських послуг до його укладення і згоден з його Умовами. Я згоден виконувати вимоги Умов та Правил надання банківських послуг, а також регулярно самостійно знайомитись із їх змінами на сайті А-банку.

Згідно з п.1.3.2.3 Умов та правил надання банківських послуг сторони дійшли згоди, що банк має право змінювати тарифи, які викладені на банківському сайті, а також інших умов обслуговування рахунків.

Щодо зміни кредитного ліміту позивач керується п.2.1.2.3, п.2.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку і клієнт дає право банку в будь - який момент змінити /зменшити або збільшити/ кредитний ліміт.

Підписання даного договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком, відповідно до п.2.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг.

Відповідно до п.2.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг,- позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його користування, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором.

Згідно п.2.1.5.6 Умов та правил надання банківських послуг, - у разі невиконання зобов'язань за договором, на вимогу банку виконати зобов'язання з повернення кредиту, оплати винагороди банку.

У п.2.1.12.6.2 Умов і Правил надання банківських послуг встановлено, що відсотки за користування Кредитом (кредитним лімітом) та/або овердрафтом/ нараховуються в дату їх сплати, передбаченому п.12.3 і п. 12.4 при цьому відсотки розраховуються щомісячно за кожний календарний день за фактично витрачені в рахунок Кредиту та /або овердрафту кошти, з дня списання суми з карткового рахунку до дня, коли кредит( кредитний ліміт) та /або овердрафт стають простроченими кредитами

Відповідно до п.2.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг, - при порушенні позичальником строків платежів по якомусь із грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми заборгованості за кредитним лімітом з врахуванням нарахованих і прострочених процентів і комісій.

Згідно до п.2.1.5.4 Умов та правил надання банківських послуг за незгодою зі зміною Правил та/або Тарифів Банку, які викладені на банківському сайті, позичальник зобов'язується надати банку письмову заяву про розірвання цього договору та погасити виниклу перед банком заборгованість.

Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України встановлено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Проаналізувавши матеріали справи, колегія суддів прийшла до переконання, що суд першої інстанції вірно стягнув із ОСОБА_2 заборгованість по кредитному договору в сумі 16876,59 грн., яка складається з наступного:

9 770,00 грн. - заборгованість за наданим кредитом,

5826,75 грн. - заборгованість за відсотками, в тому числі:

1513,58 грн.- заборгованість за відсотками на поточну заборгованість,

4313,17грн. - залишок заборгованості за відсотками на прострочену заборгованість,

1279,84 грн. - заборгованість по судовим штрафам: 500 грн. фіксована частина та 868,04 грн. - процентна складова, що стверджується випискою по рахунку, з якого вбачається, що банк надав грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник порушив грошові зобов'язання внаслідок чого виникла заборгованість по кредиту. Крім того, відповідач підтверджує отримання ним кредитного ліміту в сумі 9900 грн. і те, що належним чином не виконував умови договору в зв'язку з чим виникла заборгованість, але вважає, що сума заборгованості по його розрахунку становить 6959,22 грн. Однак, колегія суддів не бере до уваги розрахунок відповідача, оскільки він не відповідає вимогам Умов та Правил надання банківських послуг та ст. 536 ЦКУ, а також сам відповідач не зміг конкретно пояснити свій розрахунок.

Безпідставним є твердження ОСОБА_2 щодо не встановлення первинної відсоткової ставки зі сплати відсотків за користування кредитом і збільшення відсоткової ставки банком, оскільки ці посилання спростовуються Умовами та Правилами надання банківських послуг, з якими відповідач повністю погодився підписуючи заяву, випискою з розрахунку заборгованості.

Стаття 88 ЦПКУ - стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

При зверненні до суду банк оплатив судовий збір в розмірі 1378 грн., що стверджується випискою про зарахування судового збору до спеціального державного бюджету України. В зв'язку з цим, 1378 грн. слід стягнути із відповідача в користь банку.

Таким чином, суд вірно встановив обставини справи, дав їм належну правову оцінку і вирішив спір відповідно до вимог чинного законодавства.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, на представлених доказах, а тому підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачає.

Керуючись ст. ст.303, 307, 308, 317, 313-315, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Шумського районного суду від 24 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_4