Рішення № 65099679, 02.03.2017, Апеляційний суд Сумської області

Справа №592/6779/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Корольова Г. Ю.Номер провадження 22-ц/788/127/17 Суддя-доповідач - Шевченко В. А. Категорія - 34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Шевченка В. А.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Семеній Л. І.

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 листопада 2016 року

у справі за позовом, поданим ОСОБА_3 від імені та в інтересах ОСОБА_4, до ОСОБА_5, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», третя особа - ОСОБА_6, про відшкодування майнової шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

в с т а н о в и л а :

У липні 2016 року представник ОСОБА_4 - ОСОБА_3, звернувся до суду з позовом, в якому указував, що 27 грудня 2015 року з вини ОСОБА_5, цивільна відповідальність якого застрахована в ТДВ «СТДВ «Глобус», сталася ДТП, у результаті якої був пошкоджений автомобіль «Volkswagen Transporter 2, 5 TDI», державний номер НОМЕР_1, який йому належить на праві власності.

На відновлення пошкодженого автомобіля позивачем було витрачено 59 700 грн., з яких ТДВ «СТДВ «Глобус» у добровільному порядку відшкодувало йому 28319 грн. 26 коп.

Посилаючись на викладене, представник позивача просив стягнути з ТДВ «СТДВ «Глобус» 21 680 грн. 64 коп. та з ОСОБА_5 - 9 700 грн.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 листопада 2016 року на задоволення вказаного позову стягнуто на користь ОСОБА_4 з ТДВ «СТДВ «Глобус» 21 680 грн. 64 коп. та з ОСОБА_5 - 9 700 грн.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі ТДВ «СТДВ «Глобус» просить рішення суду в частині вирішення позовних вимог до нього скасувати та ухвалити нове про відмову в їх задоволенні з підстав порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В іншій частині рішення суду не оскаржується.

Колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Вирішуючи спір між позивачем та ТДВ «СТДВ «Глобус», суд виходив з фактично понесених позивачем витрат на відновлювальний ремонт відповідно до наданих останнім товарних чеків.

Проте погодитися з таким висновком не можна з наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 27 грудня 2015 року близько 14 год. 25 хв. в районі перехрестя вул. 20 років Перемоги та вул. Петропавлівської в м. Суми ОСОБА_5, керуючи автомобілем ВАЗ-2109, державний номер НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_6, не витримавши безпечної швидкості, допустив наїзд на бордюрний камінь та зіткнення з автомобілем «Volkswagen Transporter 2, 5 TDI», 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_4 (а. с. 6-7, 8, 16).

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 січня 2016 року, яка набрала законної сили, ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. (а. с. 9).

Відповідно до поліса № АЕ/5446155 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 07 жовтня 2015 року (а. с. 79) на час скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_5 була застрахована в ТДВ «СТДВ «Глобус» з лімітом відповідальності на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну - 50 000 грн.

У результаті ДТП автомобіль «Volkswagen Transporter 2, 5 TDI», державний номер НОМЕР_1, зазнав механічних пошкоджень, що підтверджується актом огляду від 28 грудня 2015 року (а. с. 87).

Відповідно до звіту № 81-16 від 20 квітня 2016 року, виготовленого СОД ФОП ОСОБА_7 на замовлення ОСОБА_4, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням фізичного зносу, та без ПДВ і втрати товарної вартості, становить 46674 грн. 34 коп. (а. с. 12, 52-73).

З акту № 482/16 від 30 березня 2016 року, складеного спеціалістом ТДВ «СТДВ «Глобус» ОСОБА_8, слідує, що вартість відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням фізичного зносу та без ПДВ становить 28819 грн. 36 коп. (а. с. 89-106).

За товарними чеками від 12, 26 травня, 27 квітня та 22 червня 2016 року, виданими ФОП ОСОБА_9, який не є платником ПДВ, ОСОБА_4 за виконання відновлювального ремонту було сплачено 59 700 грн. (а. с. 13). Перелік робіт та запасних частин, використаних при цьому міститься у накладній від 27 квітня 2016 року (а. с. 49).

28 грудня 2015 року ОСОБА_4 звернувся до ТДВ «СТДВ «Глобус» з заявою про відшкодування шкоди, пов'язаної з пошкодженням належного останньому автомобіля (а. с. 84).

В добровільному порядку ТДВ «СТДВ «Глобус» сплатила 28319 грн. 36 коп. страхового відшкодування (а. с. 10).

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За змістом ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Пунктом 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року №6 роз'яснено, що коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди.

Аналогічне роз'яснення міститься також в п. 14 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки».

Згідно зі ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Статтею 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі по тексту - Закону) встановлено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

У зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки (ст. 29 Закону).

Звідси, на страховика ТДВ «СТДВ «Глобус» покладається обов'язок з відшкодування витрат, пов'язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу.

Суд же першої інстанції на викладене уваги не звернув та помилково стягнув з ТДВ «СТДВ «Глобус» вартість фактичних витрат позивача в межах ліміту відповідальності без урахування зносу транспортного засобу.

Даючи оцінку двом іншим письмовим доказам щодо розміру завданої позивачеві майнової шкоди, колегія суддів приходить до висновку, що в основу рішення має бути покладено саме звіт СОД ФОП ОСОБА_7, як особи яка є менш зацікавленою в результаті справи ніж представник відповідача ТДВ «СТДВ «Глобус», і як спеціаліста, який має більш високу кваліфікацію у сфері оцінки майна, і зокрема, щодо оцінки дорожніх транспортних засобів, що підтверджується кваліфікаційним свідоцтвом оцінювача № 6541 від 13 грудня 2008 року та посвідченням про підвищення кваліфікації оцінювача МФ № 763-ПК від 17 листопада 2014 року (а. с. 76).

При цьому колегія бере до уваги і те, що вартість відновлювального ремонту без урахування зносу та ПДВ за вказаним вище звітом № 81-16 від 20 квітня 2016 року значно перевищує фактичну вартість ремонту авто.

Клопотань стосовно проведення судової експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, завданих у результаті дорожньо-транспортної пригоди, у справі не заявлялося.

Таким чином, з ТДВ «СТДВ «Глобус» на користь позивача підлягає стягненню 18354 грн. 98 коп. (46674 грн. 34 коп. - 28319 грн. 36 коп.).

За таких умов, оскаржене рішення суду на підставі п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України в частині задоволення вимог ОСОБА_4 до ТДВ «СТДВ «Глобус» підлягає зміні шляхом зменшення розміру присудженої до відшкодування майнової шкоди з 21 680 грн. 64 коп. до 18 355 грн. 08 коп.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з ТДВ «СТДВ «Глобус» на користь ОСОБА_4 необхідно стягнути 466 грн. 65 коп. на компенсацію судового збору, сплаченого ним за розгляд справи в суді першої інстанції та з ОСОБА_4 на користь ТДВ «СТДВ «Глобус» 93 грн. на компенсацію сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, 303, 304, 307, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» задовольнити частково.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 листопада 2016 року в частині задоволення позову, поданого ОСОБА_3 від імені та в інтересах ОСОБА_4, до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» змінити, зменшивши розмір присудженої до відшкодування майнової шкоди з 21 680 грн. 64 коп. до 18 355 грн. 08 коп.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» на користь ОСОБА_4 466 грн. 65 коп. на компенсацію судового збору, сплаченого ним за розгляд справи в суді першої інстанції та з ОСОБА_4 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» 93 грн. на компенсацію сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього дня на нього може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -