Рішення № 65099658, 21.02.2017, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/1080/16-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Токаревій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ «Європейський Страховий Союз» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2016 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 29 січня 2016 року близько 15 годин на перехресті вул. Г.Сталінграду та проспекту Шевченка в м. Суми ОСОБА_2, керуючи автомобілем ЗАЗ DAEWOO Т-13110, реєстраційний номер НОМЕР_1, не дотримавшись безпечної дистанції допустив зіткнення з автомобілем Hyundai Getz, реєстраційний номер НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п.13.1 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Постановою суду від 17.02.2016 року ОСОБА_2 визнано винним в скоєнні даного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340 грн. Згідно з висновком експерта-товарознавця, розмір матеріальної шкоди, завданої позивачу, становить 15379 грн. 78 коп., вартість експертизи становить 450 грн. Внаслідок ДТП позивачу також заподіяно і моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях, яких позивач зазнав у звязку з механічним пошкодженням автомобіля. Розмір відшкодування моральної шкоди позивач визначив в сумі 5000 гривень. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу, яким на відповідній підставі керував ОСОБА_2, застрахована в страховій компанії ПрАТ «Єропейський Страховий Союз». 09 березня 2016 року позивач отримала від ПрАТ «ЄСС» повідомлення, згідно якого розмір матеріальної шкоди, на підставі звіту експертного автотоварознавчого дослідження, складає 11297,85 грн., а розмір страхового відшкодування за полісом стархування, за вирахуванням суми ПДВ та франшизи (у розмірі 1000 грн.) складає 10297,85 гривень. 30 травня 2016 року на рахунок позивача надійшли кошти від ПрАТ «ЄСС» в розмірі 10297, 85 грн. Позивачем у ТОВ «Едем-Авто», яке є офіційним представником фірми Hyundai, було замовлено і придбано наступні деталі для заміни пошкоджених: накладка бампера заднього-4291 грн., холдинг бампера заднього-1147,51 грн., підсилювач бампера заднього-1456 грн., підкрилок задній (лівий)-189 грн., решітка вентиляційна багажного відділення-320,50 грн., а всього на 7404 грн. Крім того, позивачем додатково було понесені витрати із сплати комісійних за банківські послуги при оплаті придбаних запчастин в розмірі 88,85 грн. та послуги за поштову доставку в розмірі 450 грн. Позивач зазначав, що ним були понесені витрати по виконанню автосервісних робіт щодо демонтажу пошкоджених частин автомобіля і встановлення нових запчастин та робіт з рихтування і фарбування пошкоджених частин кузову автомобіля, загальна сума яких склала 99990 грн. Розмір матеріальної шкоди також включає витрати на юридичні послуги в сумі 1000 гривень, понесені судові витрати у сумі 826,8 грн., а загальна сума шкоди складає 19759,65 грн. З урахуванням здійсненого страхового відшкодування сума завданої шкоди складає 9461,8 грн. Посилаючись на ці обставини, позивач просив стягнути з ОСОБА_2 7404 грн. за придбання автозапчастин, 88,85 грн. по сплаті комісійних за банківські послуги при оплаті придбання запчастин, 450 грн. за послуги по поштовій доставці запчастин, 9990 грн. за оплату відновлювальних робіт автомобіля, 1000 грн. за оплату юридичних послуг, 1378 грн. судового збору, 5000 гривень моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засідання позовні вимоги не визнав, вважав, що відшкодування шкоди власниками транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності. Розмір шкоди, що підлягає відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до звіту експертного автотоварознавчого дослідження № 007/ 2016 року від 25.02.2016 року, на який посилається позивач та який був замовлений страховою компанією ПрАТ «Європейський страховий Союз» у судового експерта автотоварознавця ОСОБА_3, розмір матеріальної шкоди, спричинений власнику Hyundai Getz складає 11297,85 грн. Позивач погодився з цим розміром, оскільки ним була написана заява про страхове відшкодування саме на цю суму. Заяву та узгодження суми страхового відшкодування позивач подав 09.03. 2016 року, тоді як наданий позивачем рахунок датований 18.02.2016 року, видаткова накладна від 19.02.2016 року та квитанція на придбання запчастин від 18.02.2016 року, а рахунок на ремонтні роботи від 23.02.2016 року. Позивач добровільно визначив розмір страхового відшкодування у сумі 11297,85 грн., хоча на той момент вже мав відомості про власні витрати на проведення ремонтних робіт і придбання запчастин. Оскільки розмір матеріальної шкоди був визначений у розмірі 11297,85 грн., а розмір страхового відшкодування склав 10297,85 грн., недоплачена різниця у розмірі франшизи у 1000 грн. вже була компенсована відповідачем, представник відповідача просив відмовити в задоволенні позову.

Представник ПрАТ «Європейський Страховий Союз» в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду був повідомлений належним чином, в своєму письмовому поясненні страхова компанія зазначала, що страховиком своєчасно, у відповідності до вимог законодавства, вжито заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного визначення розміру завданого матеріального збитку з метою здійснення страхової виплати страхувальнику позивачу по справі. За вимогами ст. 29 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у звязку із пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, повязані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого в порядку, встановленому законодавством. Згідно висновку, проведеного експертом - автотоварознавцем ОСОБА_3, вартість матеріального збитку, який завданий пошкодженому транспортному засобу позивача, із урахуванням зносу, становить 11297,85 грн. Згідно полісу ОСЦПВВНТЗ № АІ/4996183 страхова сума( ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду заподіяну майну становить 50000 грн. Франшиза за полісом 1000 грн. На підставі заяви на виплату страхового відшкодування позивача від 09.03.2016 року та матеріалів страхової справи, з вирахуванням франшизи за полісом, ПРАТ «Європейський страховий союз» було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування позивачу. Розмір страхового відшкодування до виплати за вирахуванням франшизи становить 10297,85 грн. Страхове відшкодування перераховане потерпілому у встановлений законом строк в повному обсязі. Посилаючись на ці обставини, ПрАТ «Європейський Страховий Союз» просило врахувати при постановленні рішення та розглянути справу у відсутності представника.

Заслухавши пояснення сторін, свідка ОСОБА_3, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

З постанови Сумського районного суду Сумської області від 17 лютого 2016 року вбачається, що 29 січня 2016 року близько 15 годин на перехресті вул. Г.Сталінграду та проспекту Шевченка в м. Суми ОСОБА_2, керуючи автомобілем ЗАЗ DAEWOO Т-13110, реєстраційний номер НОМЕР_1, не дотримавшись безпечної дистанції, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень( арк. с. 22)

Внаслідок даного ДПП був пошкоджений автомобіль НОМЕР_4, який належить позивачці.

Відповідно до постанови Сумського районного суду Сумської області від 17 лютого 2016 року вбачається, що 29 січня 2016 року ОСОБА_2 за дане правопорушення притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.( арк. с. 22).

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу, який на відповідній підставі керував ОСОБА_2 застрахована в страховій компанії ПрАТ «Єропейський Страховий Союз»( арк.с.16).

ПрАТ «ЄСС» перерахувало на рахунок позивачки кошти в розмірі 10297, 85 грн., що сторонами не оспорюється.

Відповідно до розписки від 12 березня 2016 року ОСОБА_2 сплатив ОСОБА_1 1000 гривень франшизи по страховому випадку, що також не оспорюється сторонами( арк. с.52)

У відповідності з ст. ст. 1166, 1167, 1172, 1187 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Моральна шкода відшкодовується особою, що її завдала. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових обовязків.

Отже, підставами для цивільно-правової відповідальності є: наявність майнової шкоди; протиправність поведінки (дія чи бездіяльність); вина; причинний зв'язок між збитком і протиправною поведінкою.

У відповідності з ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Позивачка надала суду належні докази на підтвердження того, що фактично загальна вартість ремонту пошкодженого автомобіля склала 13461,8 грн., в тому числі: накладка бампера заднього - 4291 грн., холдинг бампера заднього - 1147,51 грн., підсилювач бампера заднього - 1456 грн., підкрилок задній (лівий) - 189 грн., решітка вентиляційна багажного відділення - 320,50 грн., а всього на 7404 грн.; витрати із сплати комісійних за банківські послуги при оплаті придбаних запчастин - 88,85 грн., послуги за поштову доставку запчастин «Новою поштою» - 450 грн., витрати по виконанню автосервісних робіт щодо демонтажу пошкоджених частин автомобіля і встановлення нових запчастин та робіт з рихтування і фарбування пошкоджених частин кузову автомобіля - 99990 грн. Розмір матеріальної шкоди також включає витрати на юридичні послуги в сумі 1000 гривень, понесені судові витрати у сумі 826,8 грн.

Та обставина, що позивачка дійсно понесла ці витрати підтверджується копією рахунку та видаткової накладної ТОВ «Едем-Авто» ( ар. с. 23, 24), копіями квитанції ( ар. с. 25), копією експрес-накладної «Нової пошти» ( ар. с.26), копією рахунку від 23 лютого 2016 року ФОП «ОСОБА_4 (ар. с.27), копією акту виконаних робіт( ар.с. 31), копією договору про надання правової допомоги( ар. с.32).

Посилання представника відповідача на ту обставину, що позивач має право на звернення з вимогами про відшкодування шкоди до страхової компанії, а не до безпосереднього заподіювача шкоди, не може бути прийнято до уваги, оскільки право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована. У разі задоволення такого позову заподіювач шкоди не позбавлений можливості предявити майнові вимоги до страхової компанії, з якою ним укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності. (ПРАВОВИЙ ВИСНОВОК Верховного Суду України у справі про відшкодування шкоди по справі № 6 - 2808 цс 15).

Допитаний в судовому засіданні експерт-автотоварознавець ОСОБА_3 пояснив, що дійсно після настання страхового випадку страхова компанія «Європейський страховий союз» замовила проведення оцінки вартості заданої позивачу шкоди внаслідок ДТП і таку оцінку він провів. Разом з цим, згідно з положеннями статті 36 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» завдана в результаті ДТП шкода, завдана пошкодженням транспортних засобів, визначається без врахування податку на додану вартість запчастин та робіт, з врахуванням зносу деталей та запчастин. Тому реальні витрати власника пошкодженого автомобіля на відновлення транспортного засобу можуть бути більшими, ніж визначено в його звіті щодо розміру шкоди, завданої позивачці по справі.

Згідно положень ст. 1194 ЦК України саме безпосередній винуватець повинен відшкодувати різницю між сумою страхової виплати та завданими збитками.

За змістом п.1 ч.2 ст. 22 ЦК України реальними збитками - є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Отже, судом встановлено, що витрати позивачки на ремонт автомобіля склали 6096 гривень 15 копійок( враховуючи, що 1000 гривень франшизи було сплачено відповідачем позивачці ОСОБА_1 В.). Крім того, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 необхідно стягнути 88 гривень 85 копійок витрат по сплаті комісійних за банківські послуги при оплаті придбання запчастин, 450 гривень за послуги по поштовій доставці запчастини, 1000 гривень понесених витрат на правову допомогу, 2500 гривень моральної шкоди, 1102 гривень 40 копійок судового збору, а всього 11237 гривень 40 копійок.

Вирішуючи питання про стягнення моральної шкоди суд виходить з того, що в результаті ДТП, що сталася з вини відповідача, позивачу завдана і моральна шкода, оскільки вона зазнала певних душевних страждань у звязку з пошкодженням своєї власності, на значний період часу було порушено її звичний спосіб життя.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Разом з тим, в силу п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03 95 року розмір відшкодування моральної (немайнового) шкоди суд визначає залежно від характеру та об*єму страждань (фізичних, душевних, психічних), котрі поніс позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалість, можливості відновлення) і з врахуванням інших обставин. При цьому суд повинен виходити з принципу розумності, справедливості та виваженості.

Отже, беручи до уваги обставини заподіяння моральної шкоди, глибину та тривалість моральних страждань, суд вважає за необхідне частково задовольнити позовні вимоги, стягнувши з відповідача на користь позивача 2500 гривень моральної шкоди, відмовивши в іншій частині позову за безпідставністю позовних вимог.

Судові витрати підлягають розподілу у відповідності з ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 213,214,215 ЦПК України, ст. ст. 23, 1166, 1167, 1172, 1187 Цивільного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 6096 гривень 15 копійок завданої матеріальної шкоди, 88 гривень 85 копійок витрат по сплаті комісійних за банківські послуги при оплаті придбання запчастин, 450 гривень за послуги по поштовій доставці запчастини, 1000 гривень понесених витрат на правову допомогу, 2500 гривень моральної шкоди, 1102 гривень 40 копійок судового збору, а всього 11237 гривень 40 копійок.

В іншій частині відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя