Постанова № 65099012, 03.03.2017, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа№ 583/832/16-а

6-а/583/5/17

УХВАЛА

03 березня 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

при секретареві Вербі Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

20.02.2017 заявниця звернулася до суду з заявою про відстрочення виконання ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду по справі № 583/832/16-а щодо стягнення з неї несплаченого судового збору у розмірі 1984,32 грн на один рік до 13.02.2018. Заяву мотивує тим, що на підставі зазначеної ухвали був виданий виконавчий лист, який предявлений до примусового виконання. Заявниця вдова, має малолітню доньку, на даний час отримує пенсію по втраті годувальника у розмірі 1496 грн. 13.02.2017 в межах зведеного виконавчого провадження на стягнення 6782,17 грн старшим державним виконавцем Охтирського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 винесена постанова про арешт майна боржника і накладений арешт на автомобіль ВАЗ 21070, який перебуває в користуванні заявниці. Накладення арешту позбавляє заявницю можливості користуватися автомобілем, сплатити кошти вона не має можливості, так як з доходу має лише пенсію. Тому вважає, що ці обставина є підставою для відстрочення виконання рішення суду.

В судове засідання заявниця не зявилася, про чс та місце розгяду заяви повідомлена, що не перешкоджає розгляду заяви.

Державний виконавець в судове засідання не зявилася, просить розглянути заяву у її відсутність та відмовити у її задоволенні.

Враховуючи відсутність сторін, судове засідання здійснюється без його повної фіксації технічними засобами відповідно положення ст. 41 КАС України.

Суд проаналізував матеріали справи, дослідив письмові докази, дійшов наступного висновку.

Постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18.03.2016 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Сонячненської сільської виборчої комісії, голови Сонячненської сільської виборчої комісії, третя особа Центральна виборча комісія про визнання незаконними та протиправними дій та стягнуто з ОСОБА_1 суму несплаченого судового збору за подання позовної заяви у розмірі 551,20 грн.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2016 постанова Охтирського міськрайоннного суду Сумської областіта ухвала Охтирського міськрайсуду Сумської області від 18.03.2016 залишені без змін та стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1984,32 грн.

08.04.2016 виконавчий лист про стягнення судового збору у сумі 1984,32 грн на користь держави направлений на примусове виконання.

Постановою старшого державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 13.02.2017 при примусовому виконанні:

виконавчого листа № 583/3583/15-а, виданого 23.11.2015 про стягнення з ОСОБА_1 судового збору у розмірі 1071,84 грн;

виконавчого листа № 583/832/16-а, виданого 30.03.2016 про стягнення з ОСОБА_1 суми несплаченого судового збору у розмірі 551,20 грн;

виконавчого листа № 818/3784/15, виданого 04.02.2016 про стягнення з ОСОБА_1 судового збору у розмірі 487,20 грн;

виконавчого листа № 583/1056/16-а, виданого 11.04.2016 про стягнення з ОСОБА_1 суми несплаченого судового збору у розмірі 551,20 грн;

виконавчого листа № 583/3850/15-а, виданого 30.03.2016 про стягнення з ОСОБА_1 суми несплаченого судового збору у розмірі 974,40 грн;

виконавчого листа № 583/832/16-а, виданого 30.03.2016 про стягнення з ОСОБА_1 суми несплаченого судового збору у розмірі 1984,32 грн в межах зведеного виконавчого провадження накладено арешт на автомобіль ВАЗ 21070, 2006 року випуску, ДНЗ ВМ6162АЕ у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 6782,17 грн.

Положеннями ст. 263 КАС України визначено право особи, яка бере участь у справі та сторони виконавчого провадження звернутися до адміністративного суду першої інстанції ( незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист) із заявою про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо). Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Як на обставину, що ускладнює виконання судового рішення заявниця посилається на отримання незначного доходу у виді пенсії по втраті годувальника у розмірі 571,45 грн. та знаходження на її утриманні малолітньої дочки.

Суд приймає до уваги зазначені доводи. Разом з тим, не може залишити поза увагою ту обставину, що розмір судового збору, який не був сплачений заявницею під час звернення до суду з позовом і на підставі ч. 9 ст. 172 КАС України стягнутий рішенням суду, не є значним, крім того, судом не здобуто доказів наявності у заявниці хвороби чи інших обставин, які б перешкоджали можливості виконання судового рішення.

Отже, виходячи з того, що відстрочення виконання судового рішення допускається у виключних випадках, наявність яких не знайшла свого підтвердження, дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 263 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2016 року залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд протягом 5 днів з часу її проголошення, а особами, що приймали участь у справі, але не були присутні при оголошенні ухвали в той же строк з часу отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_3