Ухвала суду № 65098997, 03.03.2017, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/6028/14-а

Провадження № 2-ар/591/4/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2017 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Грищенко О.В., секретаря Чмуневич М.О. розглянувши заяву Управління Державної казначейської служби України у м. Сумах Сумської області про розяснення постанови Зарічного районного суду м. Суми від 19 вересня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Сумської міської ради, третя особа комунальне підприємство «Сумижитло» про визнання незаконним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про розяснення рішення суду від 19.09.2014 року. Просить розяснити вказане рішення, оскільки виникли обставини, що унеможливлюють виконання виконавчого листа по справі.

Учасники процесу в судове засідання не зявилися, про місце, день та час розгляду справи повідомлялися. Від ОСОБА_2 надійшла заява про слухання справи у його відсутність, проти заяви про розяснення рішення не заперечує.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 1 ст. 41 КАС України не проводити повне фіксування процесу за допомогою технічних засобів.

Суд, вившивши письмові матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що постановою Зарічного районного суду м. Суми від 19 вересня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1задоволено.

Стягнуто з місцевого бюджету міста Суми на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в сумі 51 грн. 16 коп.

Заявник просить розяснити вказане рішення Зарічного районного суду м. Суми, оскільки управління не має жодної інформації про рахунок місцевого бюджету, з якого треба провести безспірне списання коштів для виконання рішення суду. Вважають, що у виконавчому листі повинна бути вказана фізична або юридична особа, а не бюджет, який не є стороною по справі.

Згідно вимог ст. 170 КАС ЦПК України, якщо рішення є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи з даної норми, розяснення рішення це засіб усунення його недоліків, тобто уточнення і більш ясний виклад дійсного змісту рішення.

Відповідно до п. 5 Постанови №845 «Про порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників» під час виконання виконавчих документів органи Казначейства мають право повідомляти органу, який видав виконавчий документ, про наявність обставин, що унеможливлюють його виконання або звертатися з заявою про розяснення рішення суду.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки зазначені у рішенні відомості про боржника унеможливлюють його виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Управління Державної казначейської служби України у м. Сумах Сумської області задовольнити.

Розяснити постанову Зарічного районного суду м. Суми від 19 вересня 2014 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Сумської міської ради, третя особа комунальне підприємство «Сумижитло» Сумської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення та зазначити, що стягнення повинно відбуватися за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень виконавчого комітету Сумської міської ради (ідентифікаційний код 04057942) на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 51 грн. 16 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В.Грищенко