Ухвала суду № 65098790, 02.03.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

02 березня 2017 року м. Київ К/800/6137/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпак Ю.К., розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління Національної поліції у м. Києві на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у м. Києві, атестаційної комісії Головного Управління Національної поліції в м. Києві №7, апеляційної атестаційної комісії Північного регіону про визнання протиправним та скасування рішення і наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 листопада 2016 року відмовлено в задоволені позову.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2017 року скасовано постанову суду першої інстанції та прийнято нову постанову, якою позов задоволено: визнано протиправним і скасовано рішення атестаційної комісії № 7 Головного управління Національної комісії в м. Києві, яке викладено в протоколі засідання від 15 грудня 2015 року ОП № 1 згідно з яким ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність; визнано протиправним і скасовано наказ Головного управління Національної поліції в м. Києві від 02 лютого 2016 року № 80 о/с в частині звільнення позивача зі служби в Національній поліції; зобов'язано Головне управління Національної поліції у місті Києві поновити позивача на службі в Національній поліції України на посаді начальника сектору відділу поліції № 2 Шевченківського управління поліції; стягнуто з Головного управління Національної поліції у м. Києві середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 5942,80 грн. Постанова в частині поновлення на посаді підлягає негайному виконанню.

Судами встановлено, що позивач проходив службу в органах внутрішніх справ України з грудня 2013 року на різних посадах.

З 07.11.2015 р. позивач призначений на посаду начальника сектору відділу поліції № 2 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, згідно з пунктом 9 розділу ХІ Закону України "Про Національну поліцію" та пп. "з" (у зв'язку із переходом у встановленому порядку на роботу в інші міністерства і відомства (організації) пункту 64 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, звільнених в запас Збройних Сил України, 06.11.2015 р..

Наказом Головного управління Національної поліції у м. Києві від 15.12.2015 р. №11 створено атестаційні комісії Головного управління Національної поліції у м. Києві №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, затверджено професійний склад цих комісій, проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції у м. Києві призначено в період з 15 по 28 грудня 2015 року.

За результатами розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення Головою атестаційної комісії поставлено на голосування рішення, а саме - "4 - зайнятій посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність", дане рішення прийнято одноголосно.

Наказом від 02.02.2016р. №80 о/с, майора поліції ОСОБА_1 начальника сектору відділу поліції №2 Шевченківського управління поліції звільнено зі служби в поліції згідно з пунктом 5 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" через службову невідповідність.

Судове рішення апеляційної інстанції мотивовано тим, що усі підстави для проведення атестації поліцейського є індивідуальними, обумовленими або просуванням по службі, або неналежним виконанням поліцейським своїх обов'язків. Закон України "Про Національну поліцію" не передбачає обов'язкового проведення процедури атестації колишніх працівників міліції на предмет відповідності посаді після їх прийняття на службу до поліції, не встановлює строків її проведення та умов, окрім передбачених статтею 57 цього Закону.

Таким чином, проведення атестації без необхідних передумов і за відсутності підстав, передбачених частиною другою статті 57 Закону України "Про Національну поліцію", суперечить вимогам цього закону.

Крім того, атестаційний лист не містить негативної інформації стосовно позивача, безпосередній керівник позивача характеризує його виключно позитивно: за період служби в органах внутрішніх справ один раз притягався до дисциплінарної відповідальності, однак на день звільнення діючих дисциплінарних стягнень не має, також зазначено, що на займаній посаді зарекомендував себе висококваліфікованим спеціалістом, умілим та ініціативним керівником, має добру теоретичну підготовку та значний досвід практичної роботи, відзначається високою працездатністю, постійно працює над вдосконаленням свого теоретичного рівня. При цьому, атестаційною комісією характеристика, наведена в атестаційному листі, не була спростована належними та допустимими доказами.

За таких обставин, висновок атестаційної комісії про те, що позивач не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність не ґрунтується на матеріалах, передбачених Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.11.2015 р. № 1465 (далі - Інструкція № 1465).

В порушення вимог пунктів 8, 9, 10, 16 розділу IV (Порядок організації, підготовки, проведення атестування) Інструкції №1465, у зазначених рішеннях атестаційної комісії не вказано, з яких підстав членами атестаційних комісій не були взяті до уваги відомості, зазначені в атестаційному листі позивача, результати його тестування на знання законодавчої бази та на загальні здібності і навички, та яким критеріям, визначеним пунктом 16 розділу IV (Порядок організації, підготовки, проведення атестування) зазначеної Інструкції, позивач не відповідає.

З урахуванням викладеного, з наведених підстав висновок атестаційної комісії є необґрунтованими та не може бути покладений в основу прийняття відповідачем оскаржуваного наказу про звільнення позивача зі служби в поліції.

У касаційній скарзі Головне управління Національної поліції у м. Києві, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судове рішення апеляційної інстанції та залишити в силі постанову суду першої інстанції. Зазначає, що позивач пройшов атестування з усіх трьох підстав, наведених у статті 57 Закону України "Про Національну поліцію".

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 213 КАС України касаційна скарга має містити обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права та як вони вплинули на правильність вирішення справи.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судового рішення, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не навів підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції у м. Києві на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у м. Києві, атестаційної комісії Головного Управління Національної поліції в м. Києві №7, апеляційної атестаційної комісії Північного регіону про визнання протиправним та скасування рішення і наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Черпак