Ухвала суду № 65098470, 02.03.2017, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/7661/16-ц

Провадження № 2/592/125/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Мазіної К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Котенко Ольги Анатоліївни при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи Служба у справах дітей Сумької міської ради, Служба у справах дітей Сумської районної державної адміністрації, ОСОБА_5, про усунення перешкод у спілкуванні з онуком, визначення способу участі у вихованні та сплікуванні з онуком,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває вищезазначена справа.

Представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявлений відвід судді, який обґрунтовується тим, що під час розгляду справи стало відомо, що син позивачів проживає разом з ОСОБА_6, а мати останньої працює в Ковпаківському районному суді м.Суми на посаді головного спеціаліста з систематизації законодавства і кодифікації суду. Вказує на те, що спільні знайомі сторін зазначали , що сімї ОСОБА_1 позивачам у справі допоможуть у суді. Також не була надана можливість надати пояснення третій особі ОСОБА_5, головуюча у справі суддя Котенко О.А. завжди знімала питання сторони відповідача.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2, відповідач, третя особа ОСОБА_5 заяву підтримали.

В судовому засіданні позивачі, представник позивача заперечували проти задоволення заяви, оскільки заява про відвід судді є надуманою та безпідставною. Представник позивача просить передати справу на розгляд іншому судді Ковпаківського районного суду м.Суми, в той же час зазначаючи про те, що в суді працює мати ОСОБА_6. Це свідчить про безпідставність поданої заяви.

Відповідно до ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи, якщо під час попереднього вирішення справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Незалежність і недоторканність суддів гарантують ст. ст. 126 і 129 Конституції України, якими встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні й підкоряються лише закону.

Згідно з ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом.

ОСОБА_6, яка за твердженням представника відповідача проживає однією сімєю з ОСОБА_7, не є учасником судового розгляду. Під час розгляду справи встановлюються обставини, які входять до предмета доказування у справі перешкоди у спілкуванні з онуком, визначення способів участі позивачів у вихованні та спілкуванні з онуком.

Дійсно, ОСОБА_8 працює в Ковпаківському районному суді м.Суми. Ця обставина не є підставою для відводу судді чи сумніву в його обєктивності та неупередженості. Зазначаючи про цю обставину як підставу для відводу судді, представник відповідача просить передати справу на розгляду іншому судді цього ж суду. Це є свідченням безпідставності заявленого відводу.

Є надуманими і не підтвердженими будь-якими доказами посилання представника позивача на начебто якусь допомогу позивачам в суді.

В перших судових засіданнях, де приймала участь ОСОБА_5, остання не змогла надати пояснення у звязку з поганим самопочуттям. Розгляд справи триває, незакінчений і є можливість третій особі до закінчення судового розгляду надати пояснення суду.

Представнику відповідача була надано можливість поставити питання позивачам, відповідачу і лише, коли питання повторювалися чи не стосувалися предмета доказування у справі головуючий у справі знімав ці питання.

Згідно з ст.160 ЦПК України головуючий керує ходом судового засідання, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та обєктивного зясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Розгляд справи триває понад шість місяців, неодноразово оголошувалися перерви в судових засіданнях через неявку відповідача та його представника за їх клопотанням. За таких обставин, є надуманими твердження представника відповідача про наявність обґрунтованих сумнівів в обєктивності судді.

Суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді з підстав, які викладені в заяві ОСОБА_2 , відсутні обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

З врахуванням викладеного, в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Котенко О.А. відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Котенко О.А. відмовити.

Суддя О.А. Котенко