Ухвала суду № 65098121, 27.02.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

27 лютого 2017 року м.Київ К/800/3009/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Голяшкін О.В., перевіривши касаційну скаргу заступника прокурора Рівненської області на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2016 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2017 року у справі за позовом заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Рівненської міської ради, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненський молодіжний жилий комплекс», третя особа - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Струтинської 13-А», про зобов'язання знести самочинно збудовану будівлю, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Рівненської міської ради, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненський молодіжний жилий комплекс», третя особа - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Струтинської 13-А», в якому просив зобов'язати знести самочинно збудовану будівлю, а саме: «Будівництво багатоповерхового житлового будинку (будівельний №8) ІІ-га черга в районі вул.Гагаріна - М. Струтинської в м.Рівне (друга черга МЖК)», що знаходиться на вул.М.Струтинської, 13-Б в м.Рівне.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2017 року, зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили рішеннями у справах №№ 817/1135/16, 817/1225/16.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, заступник прокурора Рівненської області звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06 лютого 2017 року касаційну скаргу заступника прокурора Рівненської області на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2016 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2017 року у справі №817/1628/16 залишено без руху у зв'язку з ненаданням документа про сплату судового збору; надано строк до 27 лютого 2017 року для усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали Вищого адміністративного суду України від 06 лютого 2017 року скаржником надіслано платіжне доручення від 08 лютого 2017 року №187 про сплату судового збору в сумі 1600 грн.

Відповідно до п.5 ч.5 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно положень вказаної норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Зі змісту судових рішень вбачається, що предметом оскарження у даній справі є вимога про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненський молодіжний жилий комплекс» знести самочинно збудовану будівлю, а саме: «Будівництво багатоповерхового житлового будинку (будівельний №8) ІІ-га черга в районі вул.Гагаріна - М.Струтинської в м.Рівне (друга черга МКР МЖК)», що знаходиться на вул.М.Струтинської, 13-Б в м.Рівне.

В провадженні Рівненського окружного адміністративного суду знаходиться справа №817/1135/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненський молодіжний жилий комплекс» до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області про визнання протиправним та скасування рішення головного інспектора будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 25 травня 2016 року №46-гбн, яким скасовано декларацію про початок виконання будівельних робіт за №РВ083150300521 на об'єкт «Будівництво багатоповерхового житлового будинку (будівельний №8) ІІ-г черга в районі вул.Гагаріна - М.Струтинської в м.Рівне (друга черга МКР МЖК), замовником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Рівненський молодіжний жилий комплекс».

Також, в провадженні Рівненського окружного адміністративного суду знаходиться справа №817/1225/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненський Молодіжний Жилий Комплекс» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області про визнання протиправними і скасування рішення Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненської області про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Рівненський молодіжний жилий комплекс» декларації про початок виконання будівельних робіт на об'єкті «Будівництво багатоповерхового житлового будинку з нежитловими приміщеннями (будівельний №8) ІІ-г черга в м.Рівне, вул.М.Струтинської, 13-Б та зобов'язання відповідача зареєструвати декларацію про початок виконання будівельних робіт на об'єкті «Будівництво багатоповерхового житлового будинку з нежитловими приміщеннями (будівельний №8) ІІ-га черга в м.Рівне, вул.М.Струтинської, 13-б» та декларацію про початок виконання будівельних робіт на об'єкті «Будівництво багатоповерхового житлового будинку з нежитловими приміщеннями (будівельний №8) ІІІ черга в м.Рівне, в районі вулиць Гагаріна та вул.М.Струтинської (друга черга МКР МЖК)», які були подані 21 липня 2016 року.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Вищевказана норма передбачає обов'язок суду зупинити провадження у справі у разі неможливості її розгляду до вирішення іншої справи у взаємопов'язаному спорі, що розглядається іншим судом. Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються та встановлюються іншим судом, впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, тобто мають преюдиціальне значення для даної справи та не можуть бути встановлені адміністративним судом самостійно у даній справі. Тобто йдеться про те, що суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

З урахуванням пов'язаності справ та неможливості розгляду даної справи до вирішення справ №817/1135/16 та №817/1225/16, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли вірного висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішеннями у справах №№817/1135/16, 817/1225/16.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

За таких обставин у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.211, 213, п.5 ч.5 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Рівненської області на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2016 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2017 року у справі за позовом заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Рівненської міської ради, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненський молодіжний жилий комплекс», третя особа - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Струтинської 13-А», про зобов'язання знести самочинно збудовану будівлю.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Голяшкін