Ухвала суду № 65097655, 02.03.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2017 р.Справа № 631/1816/13-аХарківський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Яковенка М.М.

суддів: Лях О.П., Старосуда М.І.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Нововодолазького районного суду Харківської області від 21 липня 2016 року про залишення позову без розгляду по справі № 631/1816/13-а за позовом ОСОБА_1 до Бірківської селищної ради Нововодолазького району Харківської області, Відділу Держземагентства у Нововодолазькому районі Харківської області про визнання недійсним рішення виконавчого комітету,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовом до Бірківської селищної ради Нововодолазького району Харківської області, Відділу Держземагентства у Нововодолазькому районі Харківської області про визнання недійсним рішення виконавчого комітету.

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 21 липня 2016 року залишено без розгляду позов (а.с.89 т.2).

Позивач не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на незаконність та необґрунтованість судового рішення, прийняття з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив ухвалу скасувати, і направити справу для продовження розгляду (а.с. 102-108).

Розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження. Від Бірківської селищної ради Нововодолазького району надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.05.2016 року позивач та представник позивача були присутні в судовому засіданні, що підтверджується журналом судового засідання (т.2 а.с. 78), справу було перенесено на 07.07.2016.

07 липня 2016 року в зв'язку з неявкою сторін справу перенесено на 21.07.2016 року, що підтверджується довідкою (т.2 а.с. 85).

21 липня 2016 року ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 21 липня 2016 року залишено без розгляду позов (т.2 а.с.89). Суд першої інстанції, залишаючи адміністративний позов без розгляду, виходив з того, що позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, не надавши при цьому заяви про розгляд справи за його відсутності.

Однак, колегія суддів вважає зазначені висновки суду першої інстанції хибними з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 КАС України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно пункту 4 частини першої статті 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Частиною 3 ст. 33 КАС України встановлено, що судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

Повідомлення шляхом надсилання тексту повістки здійснюється за тими самими правилами, що і повідомлення шляхом надсилання повістки, крім випадків, установлених цим Кодексом.

Однак, в матеріалах справи відсутні будь-які письмові докази, що на час розгляду справи та постановлення ухвали судова повістка про виклик позивача у судове засідання на 21.07.2016р. була отримана позивачем або, відповідно до ч.11 ст.35 КАС України, поштове відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, було повернуто до суду.

Враховуючи вищевикладене, не можна погодитись з висновком суду першої інстанції про належне повідомлення ОСОБА_1 про судове засідання, яке було призначено на 21.07.2016 року.

Таким чином, вищевикладені обставини підтверджують поважність причин неявки у судове засідання позивача.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що при прийнятті оскаржуваної ухвали, судом першої інстанції не було враховано факт неналежного повідомлення позивача про дату, час і місце судового розгляду, що спричинило прийняття помилкового рішення про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.204 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст.199 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст.2, 11, 159, 160, 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211-212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Нововодолазького районного суду Харківської області від 21 липня 2016 року про залишення без розгляду позов по справі № 631/1816/13-а - скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Яковенко М.М.Судді(підпис) (підпис) Лях О.П. Старосуд М.І.