Ухвала суду № 65097347, 28.02.2017, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/479/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Крімченко С. А.

Доповідач Франко В. А.

УХВАЛА

Іменем України

28.02.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючої судді : Франко В.А.

Суддів: Потапенка В.І., Черненко В.В.

За участі секретаря Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 січня 2017 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження,-

встановила :

У серпні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулось у суду з заявою про зміну сторони виконавчого у виконавчому провадженні.

В обґрунтування своєї заяви зазначало, що заочним рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 серпня 2014 року задоволено позов публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, треті особи: ПАТ «ПриватБанк» та Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області про стягнення заборгованості. На користь банку з відповідачів солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 20 137 швейцарських франків, що за курсом Національного Банку України становить 195 157 грн.74 коп. та судові витрати . Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 03 червня 2015 року вищезазначене заочне рішення було залишено без змін .

20.04.2015 року між позивачем та ПАТ «УкрСиббанк» укладено договір факторингу № 17, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 11095405000 від 14 грудня 2006 року, укладеним між Банком та ОСОБА_3, перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Оскільки товариство є правонаступником Банку, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження, просило суд замінити стягувача ПАТ «УкрСиббанк» його правонаступником - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у провадженні щодо примусового стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 січня 2017 року заяву товариства задоволено. Замінено сторону у виконавчому провадженні стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» (т.2 а.с.180-181).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду, а справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду. Зазначає, що судом в порушення норм ЦПК, не було повідомлено його представника ОСОБА_6, який згідно доручення, яке діяло до 16.01.2017 року є його представником по справі. Також вказує, що судом першої інстанції копія заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні разом з додатками відповідних документів не направлялась.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ОСОБА_2 ОСОБА_6 підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник ТОВ « Фінансова компанія «Довіра і гарантія» Маленко О.В. заперечив проти доводів апеляційної скарги., погоджуючись з ухвалою суду.

В судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, представник ПАТ КБ «ПриватБанк» та Управління ДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не прибули, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідача, учасників судового розгляду, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається , що заочним рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 серпня 2014 року задоволено позов публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, треті особи: ПАТ «ПриватБанк» та Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області про стягнення заборгованості. На користь банку з відповідачів солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором №1109540500 від 14.12.2006 року у розмірі 20 137 швейцарських франків, що за курсом Національного Банку України становить 195 157 грн.74 коп. та судові витрати (а.с.152-153 т.1). Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 03 червня 2015 року вищезазначене заочне рішення було залишено без змін .(а.с. 35-36 т.2).

20.04.2015 року між позивачем та ПАТ «УкрСиббанк» укладено договір факторингу № 17, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 11095405000 від 14 грудня 2006 року, укладеним між Банком та ОСОБА_3, перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». (а.с.55-58 т.2).

Відповідно до ч.5ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником.

Процесуальний порядок вирішення судом питання про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником передбачений ст.378 ЦПК України .

Згідно ч.2 ст.378 ЦПК України суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги)одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов»язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступленням права вимоги.).

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Після набрання законної сили відповідним судовим рішенням воно підлягає обов'язковому виконанню сторонами по справі, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником - вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема, Законом України «Про виконавче провадженя», тощо.

При цьому, виконання судового рішення - це заключний етап юрисдикційної діяльності. Без належної реалізації цієї стадії юрисдикційної діяльності втрачається сенс попередньої діяльності суду та інших органів, які уповноважені на здійснення захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних, юридичних осіб, територіальних громад та держави.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За таких підстав, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку з чим погоджується і колегія суддів, що заява ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Посилання в апеляційній скарзі , що судом першої інстанції не було направлено рекомендованим листом судового повідомлення представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_6 про розгляд заявиТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження не є порушенням норм ст. 74 ЦПК України оскільки матеріали справи містять відомості належного повідомлення боржника ОСОБА_2 про розгляд цієї заяви. (а.с 167).

Посилання в апеляційній скарзі на ту обставину що у справі є лист старшого державного виконавця ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області про закриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 кредитної заборгованості та повернення всіх відповідних документів разом з заставним майном кредиту у зв'язку з тим, що торги проведено, але бажаючих прийняти участі у торгах не було не заслуговує на увагу, оскільки , як вбачається з вище вказаного листа - клопотання питання вирішувалось щодо примусового виконання листа Олександрійського міськрайонного суду від 18.02.2010 року про стягнення солідарно з ОСОБА_10, ОСОБА_2 користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором. (а.с.177 т.2), тобто це інша справа.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303,307,312, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: В.А. Франко

Судді: В.І. Потапенко

В.В. Черненко