Ухвала суду № 65096810, 03.03.2017, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 392/327/17

1-кс/405/437/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., за участю секретаря Погрібної А.А., прокурора Танривердієва І.М., захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду заяву ОСОБА_1І про відвід судді Льон С.М., яка здійснює судове провадження одноособово,

В С Т А Н О В И В :

під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні №12015120190000458 за обвинуваченням ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, захисником ОСОБА_1 було заявлено відвід головуючому судді Льон С.М., з підстав упередженості судді, під час проведення нею підготовчого судового засідання. В обґрунтування заяви про відвід захисник ОСОБА_1І вказав, що суддею не було зясовано питання щодо наявності відводу, зокрема прокурору, підстави для заявлення якого у захисника були, заявила про те, що вирішуватиметься питання про продовження строків тримання під вартою обвинувачених на стадії підготовчого судового засідання, проте правові підстави для продовження строку тримання обвинувачених під вартою саме на зазначеній стадії відсутні, порушила положення статтей 314 та 315 КПК України, тобто суддя є упередженою та зацікавленою у розгляді кримінального провадження.

Захисники ОСОБА_1, ОСОБА_2, та обвинувачені ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 заяву про відвід підтримали.

Прокурор заперечував проти її задоволення.

Суддя Льон С.М. надала письмову заяву про вирішення заявленого відводу на розсуд суду.

Заслухавши учасників, приходжу до наступних висновків.

Відповідності до ч.ч. 1, 2 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, зокрема суддя зобов'язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, які виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Підставою для відводу судді сторона захисту зазначає її упередженість під час проведення підготовчого судового засідання,мзокрема щодо нез`ясування питання про відвід, заявлення про наміри щодо продовження строку тримання обвинувачених під вартою та позбавила захисників висловитися зразу, надавши перевагу в цьому стороні обвинувачення.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця увязнення.

Таким чином, суддя зобовязана вживати заходи щодо вирішення питання про продовження строків продовження тримання обвинувачених під вартою.

Шодо інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, на який в обґрунтування заяви про відвід судді захисник посилався, у вказаному інформаційному листі зазначається, що застосування запобіжних заходів, що обмежені терміном дії (домашній арешт, тримання під вартою тощо), визначеним ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування судам необхідно враховувати, що обрання, продовження дії таких запобіжних заходів під час підготовчого судового засідання здійснюється за клопотанням учасників судового провадження з урахуванням вимог глави 18 КПК України. За відсутності відповідних клопотань сторін суд під час підготовчого судового засідання уповноважений поставити перед сторонами питання щодо запобіжного заходу ( для якого КПК передбачає обмежений строк дії), оскільки суд на цій стадії процесу відповідає за дотримання розумних строків розгляду. У п. 30 рішення ЄСПЛ від 09 жовтня 2014 року у справі «Чанєв проти України» цей міжнародний судовий орган встановив, що новий Кримінальний процесуальний Кодекс України чітко та точно не врегульовує питання щодо тримання особи під вартою у період після закінчення досудового розслідування та до початку судового розгляду.

Також зясовано, що в матеріалах, доданих до обвинувального акту, наявні розписки обвинувачених про отримання памяток про процесуальні права та обовязки, у тому числі й щодо права заявити відвід.

Стосовно посилання захисника ОСОБА_1 на упередженість судді, яка начеб-то випливає з того, що суддя при відкритті судового процесу надала перевагу у з`ясуванні питанні щодо судового процесу сторони обвинувачення, суд зазначає, що саме зі з`ясування позиції прокурора у судовому процесі розпочинається розгляд справи, яц це передбачено ст.. ст.. 342-347 КПК України.

Враховуючи викладене, під час розгляду заяви про відвід не встановлено існування істотного порушення норм процесуального права під час підготовчого судового засідання, а тому обставини, викладені у п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, які викликають сумнів у неупередженості судді не встановлені, у звязку з чим заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.75-82, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда Льон С.М. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко