Ухвала суду № 65096804, 03.03.2017, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 392/327/17

1-кп/405/51/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2017 року Ленінський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого - Льон С.М.,

при секретарі - Ісмієва А.І.

за участю прокурора - Танривердієва І.М.,

захисників адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

обвинувачених - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницькому обвинувальний акт за кримінальним провадженням внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015120190000458 від 30.06.2015 року відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6 у скоєнні злочину передбаченого частиною 2 статті 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 заявив відвід прокурору Танривердієву І.М., так як вважає, що прокурор Танривердієв І.М. зацікавлений та упереджений в результатах розгляду кримінального провадження про що свідчать його упереджені дії, які полягають в службовому підробленні документів та в порушенні права на захист обвинувачених. Так, прокурором 03.02.2017 року при подані клопотання до прокуратури Кіровоградської області про продовження строку досудового розслідування було порушено їх право на надання заперечень. Окрім того, на розгляд слідчому судді подано клопотання про продовження тримання під вартою слідчим Топчієнко О.А. від 01.02.2017 року, яке затверджене прокурором Танривердієвим І.М. при відсутності таких повноважень як у слідчого, так і у прокурора щодо вчинення таких процесуальних дій чи прийняття процесуальних рішень у даному кримінальному провадженні. Під час ознайомлення з кримінальним провадженням виявлено факт фальсифікації матеріалів провадження, а саме: замість клопотання від 01.02.207 року в матеріалах провадження наявні клопотання від 02.02.2017 року.

Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви, так як підстави відсутні.

Інші учасники судового провадження підтримали заяву про відвід.

Заслухавши заяву, думку учасників процесу та дослідивши матеріали кримінального провадження суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 77 КПК України чітко закріплено обставини, які виключають участь прокурора в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Судом зясовано, що за результатами розгляду клопотань про продовження тримання під вартою на той час ще підозрюваних ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5 слідчим суддею Новомиргородського районного суду прийнято рішення. Тобто, слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотань (як зазначено в ухвалі) прийняв процесуальне рішення, яке відповідно до положень ч.2 ст. 21 КПК України є обовязковим і підлягає безумовному виконанню на всій території України.

Судом встановлено, що до підстав закріплених в ст. 77 КПК України щодо відводу прокурора не включено обставини на які посилається захисник ОСОБА_2 в своїй заяві про відвід. Зазначені захисником ОСОБА_2 дії процесуального прокурора у кримінальному провадженні на досудовому слідстві не є підставою для відводу прокурора у судовому засіданні в розрізі положень ст. 77 КПК України. Діям прокурора щодо відповідності їх нормам КПК України буде надана правова оцінка судом при винесенні судового рішення шляхом оцінювання кожного доказу обвинувачення з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупності зібраних доказів - з точки зору достовірності та взаємозвязку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що заява про відвід прокурору Танривердієву І.М. є невмотивованою та такою, що не відповідає вимогам ст. 77, 80 КПК України, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 77, 80 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви захисника ОСОБА_2 про відвід прокурору Танривердієву І.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда С. М. Льон