Ухвала суду № 65096611, 01.03.2017, Голованівський районний суд Кіровоградської області

Справа № 386/1060/16-ц

Провадження № 2/386/109/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гарбуз О. С.

з участю секретаря судового засідання Максютенко Ю.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Агрофірми «Хлібороб» у формі товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_3 та приватного підприємства «Дніпро» про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди,

в с т а н о в и в:

Агрофірма «Хлібороб» у формі товариства з обмеженою відповідальністю звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 та приватного підприємства «Дніпро» про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди.

До судового розгляду справи позивач подав до суду клопотання про обєднання в одне провадження вимоги за цією справою та однорідних позовних вимоги про визнання недійсними договорів оренди землі та визнання укладеними додаткових угод за позовами Агрофірми «Хлібороб» у формі товариства з обмеженою відповідальністю до ПП «Дніпро» та ОСОБА_4, ПП «Дніпро» та ОСОБА_5, ПП «Дніпро» та ОСОБА_6, ПП «Дніпро» та ОСОБА_7, ПП «Дніпро» та ОСОБА_8, ПП «Дніпро» та ОСОБА_9, ПП «Дніпро» та ОСОБА_10, ПП «Дніпро» та ОСОБА_11, які знаходяться в провадження Голованівського районного суду Кіровоградської області.

Представник позивача в судовому засіданні клопотання підтримав.

Представник відповідачів залишив питання щодо задоволення клопотання на розсуд суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Розглянувши подане клопотання, суд вважає, що одєднання заявлених позовних вимог в одне провадження та їх спільний розгляд ускладнить вирішення справи, оскільки позивачем заявлено по дві вимоги до двох відповідачів, по яким один відповідач (юридична особа) хоч і один і той самий, тоді як інші відповідачі (фізичні особи) відмінні.

А тому, у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 126, 210 ЦПК України, суд, -

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання Агрофірми «Хлібороб» у формі товариства з обмеженою відповідальністю про обєднання в одне провадження вимоги за цією справою та однорідних позовних вимог про визнання недійсними договорів оренди землі та визнання укладеними додаткових угод за позовами Агрофірми «Хлібороб» у формі товариства з обмеженою відповідальністю до ПП «Дніпро» та ОСОБА_4, ПП «Дніпро» та ОСОБА_5, ПП «Дніпро» та ОСОБА_6, ПП «Дніпро» та ОСОБА_7, ПП «Дніпро» та ОСОБА_8, ПП «Дніпро» та ОСОБА_9, ПП «Дніпро» та ОСОБА_10, ПП «Дніпро» та ОСОБА_11

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Гарбуз О. С.