Постанова № 65096407, 03.03.2017, Яготинський районний суд Київської області

Яготинський районний суд Київської області

Справа № 382/1318/16-п

Провадження 3-в/382/4/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2017 року Яготинський районний суд Київської області. в складі:

головуючого судді Карпович В.Д.

при секретарі Шипоті Я.В.

за участі начальника Яготинського відділу пробації ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині, подання інспектора Яготинського районного відділу з питань пробації, у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, - про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом.

Встановив:

В поданні до суду інспектор Яготинського районного відділу з питань пробації вказала, що Постановою судді Яготинського районного суду від 31.08. 2016 року ОСОБА_2 підданий адміністративному стягненню за ст.. 173 КУАП у вигляді 50 годин громадських робіт.

14.09.2016 року ОСОБА_2 був поставлений на облік Яготинського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції. Цього ж дня на 26.09.2016 року за місцем проживання порушника був направлений виклик для ознайомлення з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення ( а.с. 4 ), але на вказаний день він не зявився.

Повторно на 07.10.2016 року був направлений ще один виклик ( а.с. 5 ), але і на цей день порушник до інспекції не прибув.

Згідно Наказу МЮУ № 474/5 від 19.03.2013 р. « Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт » п. 3.12.: « якщо у призначений день порушник не зявився за викликом до кримінально- виконавчої інспекції, то на наступний день кримінально-виконавча інспекція надсилає повторний виклик. Якщо порушник ... після двох викликів кримінально-виконавчої інспекції знову не зявляється, то кримінально-виконавча інспекція надсилає запит до територіального адресно-довідкового підрозділу Державної міграційної служби України, служби дільничних інспекторів міліції з метою зясування факту проживання ( перебування ) порушника за вказаним у постанові суду місцем проживання »;

п.3.16 Наказу: «якщо після перевірки за місцем проживання порушника встановлено, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його не відоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, кримінально-виконавча інспекція вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, повязаних з виконанням постанови»;

п.3.17.: «всі питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до ст. 304 КУпАП вирішуються судом, який виніс постанову».

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України від 25.10.2016 року ( а.с. 9 ), ОСОБА_2 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3.

Згідно рапорту Яготинського ВП від 18.10.2016 року: « в ході виконання матеріалів при неодноразовому відвідуванні за місцем проживання застати вдома ОСОБА_2 не надалось можливим » ( а.с. 8 ).

Ст. 321-1 КУпАП передбачає: «... якщо невідоме місцезнаходження особи ... постановою суду за поданням органу ... що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що 4 години не відбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподаткованому мінімуму доходів громадян».

Яготинським РС КВІ 02.11.2016 року за вих. № 25/1674 до Яготинського суду було направлене подання для вирішення питання заміни не відбутого строку громадських робіт адміністративним штрафом ( а.с. 11-12 ).

07.12.2016 року постановою Яготинського суду було відмовлено в задоволенні подання ( а.с. 14 ).

Повторно на 06.01.2017 року був направлений ще один виклик ( а.с. 16 ), але на цей день порушник до інспекції не прибув.

Згідно рапорту Яготинського ВП від 19.01.2017 року: «13.01.2017 року на ОСОБА_2 було складено два адміністративних протоколи за ст. 178 ч. 1 та 173 ч. 1 КУпАП, в яких він відмовився ставити свій підпис ( а.с. 19-22 ). Також йому було повідомлено, що 16.01.2017 р. йому необхідно зявитися до Яготинського відділу з питань пробації для відпрацювання громадських робіт » ( а.с. 18 ).

Просила:

Замінити у відношенні ОСОБА_2 не відбутий строк громадських робіт адміністративним арештом строком на 10 (десять ) діб.

В судовому засіданні начальник Яготинського районного відділу з питань пробації, підтримала своє подання. Адмінправопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не зявляється В звязку з неявкою його в судові засідання, розгляд подання постійно відкладається, суд приходить до висновку що ОСОБА_2 навмисно ухиляється від явки в судове засідання, а тому вважає за можливе провести судове засідання у його відсутності.

Ст.321-4 КУпАП в новій редакції « в разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду за поданням органу ... що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не відбутий строк громадських робіт може бути замінений штрафом або адміністративним арештом.

Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює пяти годинам не відбутих громадських робіт, але не може перевищувати 15 діб».

Санкція статті 173 КУАП, за якою ОСОБА_2 було піддано стягненню у вигляді громадських робіт, не передбачає стягнення у вигляді штрафу, а тільки у вигляді громадських робіт та адміністративного арешту.

Як видно із рапортів працівників Яготинського ВП, за місцем проживання ОСОБА_2, останнього виявлено не було.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення начальника Яготинського районного відділу з питань пробації, суд вважає, що дане подання підлягає до задоволення, так як ОСОБА_2 ухиляється від відбування стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.. 321-4 КУАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Замінити у відношенні ОСОБА_2 адміністративне стягнення призначене йому постановою судді Яготинського районного суду від 31.08. 2016 року за ст.. 173 КУАП у вигляді 50 годин громадських робі, адміністративним арештом строком 10 / десять / діб.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Карпович В.Д.