Ухвала суду № 65094143, 03.03.2017, Донецький апеляційний адміністративний суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

03 березня 2017 р. справа № 805/31/16-а

Суддя Донецького апеляційного адміністративного суду Казначеєв Е.Г. розглянувши апеляційну скаргу Первинної профспілкової організації Товариства з обмеженою відповідальністю "СРЗ" на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11 лютого 2016 р. у справі № 805/31/16-а (головуючий І інстанції Аляб’єв І.Г.) за позовом Головного управління Держпраці у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "СРЗ" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,-

ВСТАНОВИВ:

До Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 805/31/16-а з апеляційною скаргою Первинної профспілкової організації Товариства з обмеженою відповідальністю "СРЗ" на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11 лютого 2016 року.

Ознайомившись з даною апеляційною скаргою, вважаю, що вона не відповідає вимогам статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з чим така скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Згідно частини 1 статті 185 Кодексу адміністративного судочинства України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Зазначеною нормою передбачено право осіб, які не брали участі у справі, оскаржити в апеляційному порядку постанову суду. Зазначені особи можуть подати апеляційну скаргу, якщо судовим рішенням безпосередньо вирішено питання про їх права (свободи, інтереси) або про їх обов'язки. Проте, відсутні правові підстави для апеляційного оскарження, якщо постанова лише в майбутньому може вплинути на права та обов'язки осіб

Таким чином, особи, які не брали участі у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку лише ті судові рішення, які безпосередньо встановлюють, змінюють або припиняють права або обов'язки цих осіб, або істотно утруднюють реалізацію свобод та ущемляють їх інтереси.

Відповідно до матеріалів справи, підставою для звернення з апеляційною скаргою слугувало те, що оскаржувана постанова порушує права працівників ТОВ «СРЗ» на працю, а саме постановою обмежено права та інтереси працівників підприємства щодо виконання своїх трудових обов’язків, а саме у зв’язку із зверненням підприємства на надання згоди на впровадження на підприємстві режиму простою в зв’язку з накладенням арешту на виробниче обладнання.

Арешт було накладено ухвалою слідчого судді в рамках кримінального правопорушення за фактом невиконання Постанови Донецького окружного адміністративного суду від 11 лютого 2016 року.

З наведеного вбачається, що невиконанням відповідачем оскаржуваної постанови обумовило звернення за згодою на впровадження на підприємстві режиму простою.

Тобто, зі скарги не вбачається чим саме вказана постанова суду безпосередньо порушує встановлює, змінює або припиняє права або обов'язки апелянта.

Крім того, відповідно до матеріалів справи, підставою для звернення з позовом про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, стало зафіксовані порушення безпечної експлуатації, правил охорони праці інше. Тобто, вказане звернення до суду про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, спрямовано фактично на захист працівників на безпечну працю.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», професійні спілки створюються з метою здійснення представництва та захисту трудових, соціально-економічних прав та інтересів членів профспілки.

Згідно статті 19 Закону, профспілки, їх об'єднання здійснюють представництво і захист трудових, соціально-економічних прав та інтересів членів профспілок в державних органах та органах місцевого самоврядування, у відносинах з роботодавцями, а також з іншими об'єднаннями громадян.

Отже, з урахуванням наведеного, апелянту необхідно надати належні обґрунтування підстав звернення з апеляційною скаргою.

Крім того, відповідно до частини 3 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 4 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 11 лютого 2016 року задоволено адміністративний позов та застосовано до Товариства з обмеженою відповідальністю “СРЗ” заходи реагування у сфері державного нагляду.

Відповідно до матеріалів справи, постанова суду першої інстанції від 11.02.2016 року направлена на адресу ТОВ “СРЗ” та отримана підприємством 01 березня 2016 року (а.с.159 т.1).

Позивач звертався до суду першої інстанції з заявами від 10 травня 2016 року, 04 січня 2017 року, від 06 лютого 2017 року про скасування частини заходів реагування зазначених у постанові від 11.02.2016 року, відповідно до ч. 13 статті 183-6 КАС України (а.с.163-164, 226-228 т.1, 25-29 т.2).

Ухвалами Донецького окружного адміністративного суду від 18 травня 2016 року, 10 січня 2017 року скасовано частину заходів реагування зазначених у постанові від 11.02.2016 року, (а.с.211-213 т.1, 18-20, 101-103 т.2).

10 лютого 2017 року апелентом засобами поштового зв’язку на адресу суду першої інстанції направлено апеляційну скаргу на постанову суду від 11.02.2016 року, тобто, з порушенням строку звернення з апеляційною скаргою (а.с.117-126).

Апелянтом подано клопотання про поновлення строку, яке обґрунтовано тим, що про обставини щодо застосування постановою суду від 11 лютого 2016 року заходів реагування у сфері державного нагляду апелянт не був обізнаний. Про існування зазначених обставин стало відомо після отримання від адміністрації ТОВ “СРЗ” запиту від 09.02.2017 року щодо надання згоди на впровадження на підприємстві режиму простою в зв’язку з накладенням арешту на виробниче обладнання.

Разом з цим, відповідно до статті 1 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», первинна організація профспілки - добровільне об'єднання членів профспілки, які, як правило, працюють на одному підприємстві, в установі, організації незалежно від форми власності і виду господарювання або у фізичної особи, яка використовує найману працю, або забезпечують себе роботою самостійно, або навчаються в одному навчальному закладі.

Відповідно до матеріалів справи, первинна профспілкової організації Товариства з обмеженою відповідальністю "СРЗ" є добровільне об'єднання членів профспілки які працюють на зазначеному підприємстві.

Отже, апелянт, який у даному випадку є об'єднанням членів профспілки, які працюють на зазначеному підприємстві, про існування оскаржуваної постанови був обізнаний 01 березня 2016 року, після її одержання підприємством. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що в подальшому порушення, які стали підставою усувались підприємством, та позивачем здійснювалась перевірка щодо виконання приписів, що стали підставою для прийняття оскаржуваної постанови, що також підтверджує обізнаність апелянта.

Враховуючи те, що апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження, наведені обґрунтування в клопотанні щодо його поновлення є не належними, суд дійшов до висновку про необхідність залишити апеляційну скаргу апелянта без руху з наданням строку для подання апелянтом клопотання щодо поважності причин пропуску строку з обґрунтованими причинами такого пропуску та наданням доказів.

Крім того, згідно частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги додасться документ про сплату судового збору.

Разом з цим, в матеріалах справи не містяться оригінал квитанції про сплату судового збору, в наявна лише копія.

Згідно частини 3 статті 189 КАС України отримавши апеляційну скаргу, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Вiдповiдно до частини 1 статті 108 КАС України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позивної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення i встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись статтями 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Первинної профспілкової організації Товариства з обмеженою відповідальністю "СРЗ" на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11 лютого 2016 р. у справі № 805/31/16-а залишити без руху.

Встановити строк для усунення встановлених в ухвалі недоліків апеляційної скарги – п’ять днів з моменту отримання ухвали.

Після усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

В разі невиконання вимог цієї ухвали апеляційна скарга повертається апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів.

Суддя Казначеєв Е.Г.