Ухвала суду № 65094025, 02.03.2017, Донецький апеляційний адміністративний суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

02 березня 2017 р. справа № 805/4038/16-а

Суддя Донецького апеляційного адміністративного суду Ястребова Л. В. , розглянувши апеляційну скаргу Покровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 09 лютого 2017 року у справі № 805/4038/16-а (головуючий І інстанції - Троянова О.В.) за позовом ОСОБА_1 до Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області, третя особа - Красноармійська районна державна адміністрація про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішенняз від 30.06.2016 року №35959-1303 та податкової вимоги від 14.06.2016 року №1587-11, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 805/4038/16-а разом з апеляційною скаргою Покровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 09 лютого 2017 року.

Ознайомившись з даною апеляційною скаргою, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, в зв'язку з чим така скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно частини 1 статті 87 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору.

При визначенні характеру адміністративного позову як майнового необхідно враховувати, що звернені до суду вимоги, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

З позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено вимоги майнового характеру, а саме, позивач просив визнати протиправним та скасувати:

1) податкове повідомлення-рішення № 35959-1303 від 30.06.2016 року про визначення суми податкового зобов'язання за платежем «Орендна плата з фізичних осіб» на суму 96527,39 грн.;

2) податкову вимогу № 1587-17 від 14.06.2016 року про сплату боргу на суму 2222,67 грн.;

Крім того, позивач просив також зобов'язати Красноармійську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Донецькій області видати податкове повідомлення-рішення на суму податкового зобов'язання за платежем «Орендна плата за землю» за 2016 рік на суму 7806,17 грн.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на час звернення апелянта з апеляційною скаргою) встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону № 3674-VI, ставка судового збору за подання до адміністративного суду позову майнового характеру, який подано фізичною особою або фізичною особою - підприємцем складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно зі ст.8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" від 25.12.2015 року, мінімальна заробітна плата з 01 січня 2016 року встановлена у розмірі 1378 гривень.

Відповідно до підпункту 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", ставки судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду встановлюються в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, оскільки за подання позової заяви до суду першої інстанції сплаті підлягала сума судового збору у розмірі 1538,70 грн. за вимогою майнового характеру, то апелянт, в даному випадку повинен був сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на постанову суду у справі за вимогою майнового характеру у розмірі 1692,57 грн. (106 556,23 грн. *1% ц.п. *110%).

З матеріалів справи вбачається, що судовий збір апелянтом не сплачено.

Разом з апеляційною скаргою апелянтом надано клопотання, в якому останній просив відстрочити сплату судового збору при поданні апеляційної скарги, посилаючись на ту обставину, що відповідно до затвердженого тимчасового кошторису на 1 квартал 2017 року на утримання податкової інспекції кошти на сплату судового збору не віділено. На підтвердження зазначеного, апелянтом надано тимчасовий кошторис на 1 квартал 2017 року (а.с. 213).

З приводу цього клопотання суд зазначає наступне.

Згідно зі статтею 88 Кодексу адміністративного судочинства України, яка кореспондується зі статтею 8 Закону України "Про судовий збір", суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

При цьому, слід зазначити, що умовою зменшення розміру, звільнення від сплати, відстрочення чи розстрочення сплати судових витрат є майновий стан сторони, а також інші поважні причини неможливості сплатити судові витрати. Зазначені обставини повинні підтверджуватися належними та допустимими доказами

Суд апеляційної інстанції зазначає, що в даному випадку, клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги не підлягає задоволенню, оскільки апелянтом не надано суду жодних належних та допустимих доказів, які у відповідності до статті 88 КАС України підтверджують важкий матеріальний стан сторони та неспроможність останнього сплатити судовий збір, а посилання апелянта на "тимчасовий кошторис Красноармійськоїї ОДПІ ГУ ДФС на 1 квартал 2017 року", як на доказ, на підставі якого суд повинен відстрочувати апелянту сплату судового збору суд апеляційної інстанції до уваги не приймає, оскільки тимчасовий кошторис Красноармійської ОДПІ ГУ ДФС на 1 квартал 2017 року тільки встановлює класифікацію видатків та кредитування бюджету (місцевого та державного) та не є належним доказом для відстрочення апелянту сплату судового збору по даній справі.

Частиною 5 статті 189 КАС України встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 КАС України, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Вiдповiдно до ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення i встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається ocoбi, що звернулась iз позовною заявою.

Таким чином, апелянту необхідно усунути виявлені судом недоліки апеляційної скарги шляхом надіслання оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 1692,57 грн., який необхідно сплатити за наступними реквізитами: отримувач коштів Краматор.УК/м Краматорськ /22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37944338; банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій обл.; код банку отримувача (МФО) 834016; рахунок отримувача 31211206781059; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу Судовий збір, за апеляційною скаргою Покровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області, Донецький апеляційний адміністративний суд, код ЄДРПОУ 34511611, адміністративна справа № 805/4038/16.

Керуючись ст. 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Покровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 09 лютого 2017 року у справі № 805/4038/16-а - залишити без руху.

Запропонувати апелянту усунути виявлені судом недоліки апеляційної скарги шляхом подання до Донецького апеляційного адміністративного суду оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 1692,57 грн.

Встановити строк для усунення виявлених судом недоліків апеляційної скарги - десять днів.

Після усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

В разі невиконання вимог цієї ухвали апеляційна скарга повертається апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів.

Суддя Ястребова Л. В.