Ухвала суду № 65093429, 28.02.2017, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/12653/16-ц

Провадження № 2/522/136/17

У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

(повне)

«28» лютого 2017 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Погрібного С.О.

за секретаря судового засідання Грищук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання відповідача про прийняття зустрічного позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом та зобовязання демонтувати самовільно збудовану конструкцію, за участі третіх осіб Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» та Приморської районної адміністрації Одеської міської ради,

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про прийняття зустрічної позовної заяви із самостійними вимогами на предмет спору, просив визнати незаконним та скасувати розпорядження Управління житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Одеської міської ради № 215729 від 01.07.2010 року та визнати незаконним й скасувати свідоцтво про право власності на житло №8-23159 від 01.07.2010 року.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи його прийняття безпідставним та необґрунтованим.

Відповідач у судовому засіданні наполягав на прийнятті зустрічної позовної заяви, вказуючи на доцільність й обґрунтованість такої дії.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов такого.

Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що зазначена заява не може бути прийнята до спільного розгляду разом з первинним позовом.

Згідно з правилами частин 1, 2 статті 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті; зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

З вимогами позивача у первісному позові, ОСОБА_1 просить, зокрема, усунути перешкоди в користуванні житлом шляхом зобов'язання ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за власний рахунок демонтувати самовільно влаштовану металеву конструкцію розмірами: 1,0х5,0 метрів, яка знаходиться на зовнішній стіні квартири № 1 на території двору житлового будинку за адресою: м.Одеса, вул. Ю.Олеші буд. № 13.

Предметом зустрічного позову є розпорядження Управління житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Одеської міської ради № 215729 від 01.07.2010 року та свідоцтво про право власності на житло ОСОБА_3, що вказує на абсолютно інший спір з інакшим предметом, зокрема, й між особами, які не залучені у первісному позові до участі у справі й не мають до нього стосунку.

З огляду на вказане, суд не може визнати, що обидва позови й первинний, й зустрічний взаємопов'язані та спільний їх розгляд є доцільним. Прийняття зустрічного позову призведе до істотного порушення строків розгляду цієї цивільної справи, заявлені позовні вимоги не можна визнати взаємоповязаними, й такий розгляд не є доцільним з точки зору процесуальної економії.

Додатково суд має констатувати, що розгляд справи по суті вимог розпочався у попередніх судових засіданнях, відповідач мав право звернутися із зустрічним позовом до початку розгляду справи по суті, що свідчить про порушення ним встановлених процесуальних строків для такого звернення.

При цьому відповідач не позбавлений процесуальної можливості звернутися до суду за захистом свого порушеного, в тому числі невизнаного, права за загальними правилами підсудності справ.

Керуючись ст.ст. 114, 123 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

У прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до Департаменту міського господарства Одеської міської ради, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування розпорядження й свідоцтва про право власності на житло, поданої до канцелярії суду «24» лютого 2017 року, відмовити.

Розяснити відповідачу право звернутися із вказаним позовом в іншому самостійному судовому провадженні.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

ОСОБА_5

28.02.2017