Ухвала суду № 65092793, 03.03.2017, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/4933/16-к

1-кс/357/786/17

У Х В А Л А

03 березня 2017 року м. Біла Церква. Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю.Є., за участі секретаря Кузьменко Т.Г., слідчої ОСОБА_1, заявника ОСОБА_2, представника заявника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу начальника УКБ МО України ОСОБА_2 про скасування постанови від 27 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження винесену слідчим СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_1

У С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга начальника УКБ МО України ОСОБА_2 про скасування постанови від 27 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження винесену слідчим СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_1, мотивуючи тим, що слідчим Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_1 постановою від 27.12.2016 р. було закрите криінальне провадження № 12014110030002760 від 06.06.2014 р. за фактом невиконання судового рішення ПП «Еркер» за ознаками злочину, передбаченому ч. 1 ст. 382 КК України. Основою для прийняття рішення по закритю кримінального провадження № 12014110030002760 від 06.06.2014 року стали докази свідка ОСОБА_4 засоновником ПП «Еркер» щодо відсутності у ПП «Еркер» квартир для виконання рішення суду по передачі квартир загальною площею 1560,26 кв.м. та невірного визначення вступу в законну силу ухвали господарського суду Київської області від 24.10.2013 року за № 146/10-06/9/5. Слідчим вказано в постанові, що відповідно до інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно квартири, які на підставі ухвали господарського суду Київської області від 24.10.2013 року за № 146/10-06/9/5 повинні були передачі на час набрання законної сили ухвали суду, були уже відчужені стороннім особам і тому на підставі показів свідка були уже у власності других осіб. Зокрема слідчим в переліку квартир вказано, що квартира АДРЕСА_1 на час набрання законної сили ухвали на 24.12.2013 року уже перебувала у власності у інших осіб. Слідчим невірно вказаний термін набрання законної сили ухвали господарського суду Київської області від 24.10.2013 року за № 146/10-06/9/5 і безпідставно прийнята постанова про закриття кримінального провадження. Відповідно до постанови Київського апеляційного господарського суду ухвала господарського суду Київської області від 24.10.2013 року за № 146/10-06/9/5 вступила в законну силу 17.12.2013 року. Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав № 80551920 від 16.02.2017 року, отриманої військовою прокуратурою в порядку нагляду, надані відомості свідком ОСОБА_4 засновником ПП «Еркер» щодо відсутності у ПП «Еркер» квартир для виконання рішення суду по передачі квартир не відповідають дійсності і на час 17.12.2013 року вступу в законну силу ухвали господарського суду від 24.10.2013 року квартира АДРЕСА_2 перебувала у власності у ПП «Еркер» та підлягала передачі УКБ МО України для заселення військовослужбовців Білоцерківського гарнізону.

Заявник та його представник скаргу підтримали просять її задовольнити. Просять поновити строк оскарження вказаної постанови, оскільки він був пропущений з поважної причини, оскільки лише після отримання відповідного витягу із Державного Реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_3 була подана скарга. Саме завдяки отриманому Витягу із Державного Реєстру стало зрозуміло, що оскаржувана постанову незаконна.

Слідчий у прийнятті рішення за скаргою покладається на розсуд суду.

Вислухавши заявника, його представника, слідчого, дослідивши скаргу та додані до неї документи, кримінальне провадження № 12014110030002760, слідчий суддя прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 303 ч.1 п. 3, 307 ч.2 п.1 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора.

Згідно витягу із ЄРДР 5.06.2014 р. за заявою Управління КБ МО України, 6.06.2014 р. з правовою кваліфікацією 382 ч.1 КК України внесені відомості фабула: 5.06.2014 р. до СВ Білоцерківського МВ надійшла заява начальника УКБ МО України про те, що приватним підприємством «Еркер» не виконується рішення суду.

У оскаржуваній постанові зазначено: «постановив: 1. Кримінальне провадження … за фактом невиконання судового рішення закрити на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України за відсутності складу кримінального правопорушення».

Слідчий суддя зазначає, що при проведенні досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженні, слідчим Поліщук І.Д. допущена неповнота з»ясування обставин, які мають істотне значення: у оскаржуваній постанові не даний аналіз доводів заявника УКБ МО України щодо невиконання рішення суду. У оскаржуваній постанові зазначено: «Кримінальне провадження … за фактом невиконання судового рішення закрити на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України за відсутності складу кримінального правопорушення», однак не зазначено за відсутності якого саме складу злочину та за відсутністю у діях кого саме, що є порушенням вимог КПК України.

Слідчий суддя зазначає, що у цьому кримінальному провадженні вищевказаною посадовою особою не повною мірою виконані обовязати відповідно вимог ст. 92 КПК України обовязок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, та в установлених випадках, - на потерпілого. На виконання завдання кримінального провадження, передбаченого ст. 2 КПК України.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що скарга УКБ МО України підлягає задоволенню, а постанова слідчого Білоцерківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_1 про закриття кримінального провадження від 27.12.2016 р., скасуванню як незаконна.

Суд вважає УКБ МО України строк оскарження постанови про закриття кримінального провадження пропущений із поважної причини, а тому підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 371 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити УКБ МО України строк оскарження постанови про закриття кримінального провадження від 27.12.2016 р.

Скаргу задовольнити.

Постанову слідчого Білоцерківського ВП ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_1 про закриття кримінального провадження від 27 грудня 2016 р. у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 12014110030002760 від 5.06.2014 р. - скасувати.

Копію ухвали вручити заявнику, направити слідчому Білоцерківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області