Ухвала суду № 65092277, 02.03.2017, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №489/6016/16-ц 02.03.2017 02.03.2017 02.03.2017

Провадження №22-ц/784/548/17

Справа № 489/6016/16-ц Головуючий першої інстанції: Кокорєв В.В.

Провадження № 22-ц/784/548/17 Суддя-доповідач Апеляційного суду: Коломієць В.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі

головуючого Коломієць В.В.

суддів Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

із секретарем судового засідання Гавор В.Б.,

за участю: позивачки ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 січня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Миколаївської міської ради, третя особа - Садово - виноградарське товариство «Схід», про визнання незаконним рішення та державного акту на землю, скасування свідоцтва про право власності,

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, Миколаївської міської ради про визнання незаконним рішення та державного акту на землю, скасування свідоцтва про право власності.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 грудня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху, а ухвалою судді того ж суду від 13 січня 2017 року повернуто позовну заяву як неподану відповідно до вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України, а також повернуто суму сплаченого судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм процесуального права, просила скасувати ухвалу судді від 13 січня 2017 року, а справу повернути до Ленінського районного суду м. Миколаєва для розгляду по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивачки та її представника, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Визнаючи неподаною позовну заяву, суддя першої інстанції виходив з того, що позивачка не усунула недоліки, зазначені в ухвали від 07 грудня 2016 року про залишення позовної заяви без руху, відповідно до якої судом зобов'язано ОСОБА_2 надати уточнену позовну заяву з детальним описом того як відбувалось внесення нею коштів садівничому товариству і як наслідок набуття членства в ньому, з посиланням на докази, якими вона обґрунтовує свої доводи

Однак, колегія суддів не може погодитися з даним висновком судді.

За змістом ст.ст. 11, 119 ЦПК України позивач на власний розсуд обґрунтовує свої вимоги з викладом відповідних обставин та зазначенням доказів, що підтверджують такі обставини. Невідповідність зазначених у заяві обставин чи доказів на підтвердження позовних вимог не перешкоджає розгляду справи, оскільки може бути підставою для відмови в задоволенні позову по суті, а не для визнання позовної заяви неподаною. Крім того, відповідно до статті 130 ЦПК у разі проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться, то під час підготовки справи до судового розгляду, суд має визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору, та з'ясувати, які докази подані чи подаються кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_2, вона містить зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги.

До того ж, ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 грудня 2016 року була частково задоволена заява ОСОБА_2 від 23 грудня 2016 року про забезпечення доказів: витребувано у Садово-виноградарського товариства «Схід» відомості щодо членства сторін у даному СВТ та щодо їх прав на спірну земельну ділянку.

За таких обставин, повертаючи позовну заяву як неподану відповідно до вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя не звернув належної уваги на зазначені вимоги закону, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням матеріалів позовної заяви до суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 січня 2017 року скасувати, а матеріали позову повернути до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: В.В. Коломієць

Судді: І.В. Лівінський

Н.О. Шаманська