Ухвала суду № 65091626, 03.03.2017, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 344/12248/16-ц

Провадження № 22-ц/779/308/2017

Категорія 48

Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.

Суддя-доповідач Максюта І.О.

У Х В А Л А

03 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Максюти І.О.,

суддів: Мелінишин Г.П., Василишин Л.В.,

секретаря Бойчука Л.М.,

з участю апелянта ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3 та представника Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, яка діє в інтересах апелянта, ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_5 про призначення судово-медичної експертизи по цивільній справі за позовом Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про повернення малолітньої дитини до Італійської Республіки за апеляційними скаргами представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області на рішення Івано-Франківського міського суду від 30 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

У вересні 2016 року Головне територіальне управління юстиції в Івано-Франківській області в інтересах ОСОБА_2 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5 про повернення малолітньої дитини до Італійської Республіки.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_2 та ОСОБА_5 є батьками малолітньої ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1. До народження дитини батьки в шлюбі не перебували. До часу утримання дитини в Україні з 29 серпня 2015 року дитина проживала в Італії разом з батьками. Мати виїхала із дитиною в Україну з відома та згоди батька, попередньо повідомивши про дату повернення 29 серпня 2015 року. Однак в наступному мати пред`явила позов про визначення місця проживання дитини з нею та, про стягнення з позивача аліментів. Тому позивач просив суд визнати незаконним утримання відповідачем доньки Крістіни на території України та повернути малолітню доньку сторін до Італійської Республіки, передати доньку сторін її батькові, допустити негайне виконання судового рішення.

Заперечуючи проти позову та апеляційної скарги відповідач ОСОБА_5 вважає, що дитина прижилася в Україні, а у разі повернення дитини до Республіки Італія існує серйозний ризик того, що повернення поставить дитину під загрозу заподіяння фізичної або психічної шкоди або іншим шляхом створить для дитини нетерпиму обстановку.

Під час апеляційного розгляду даної справи відповідачем ОСОБА_5 заявлено клопотання про призначення судово-медичної експертизи неповнолітній ОСОБА_9, на вирішення якої просить поставити питання про те чи прижилася дитина в її новому середовищі в Україні після переміщення її з Італійської Республіки; чи пов»язане повернення дитини до Республіки Італія із серйозним ризиком заподіяння їй фізичної або психічної шкоди, або іншим шляхом створить для дитини нетерпиму обстановку; чи сама дитина заперечує проти повернення до Республіки Італія; чи досягла дитина віку і зрілості, при якому слід брати її думку до уваги.

У ході розгляду справи встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_5 є батьками малолітньої ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1. До народження дитини батьки в шлюбі не перебували. До часу переміщення дитини в Україну (липень 2015 року) дитина з народження проживала в Італії разом з батьками, періодично відвідуючи дідуся та бабусю в Україні.

З вересня 2015 року дитина навчається у Калуській загальноосвітній школі № 11, на даний час у 2-Б класі. Її психологічна характеристика та консультативний висновок щодо психічного стану міститься у матеріалах справи.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_5 пояснила, що позивач ОСОБА_2 застосовував як до неї, так і до дитини фізичне насилля, тому вона не хоче повертатися разом із дитиною до Республіки Італія.

Позивач ОСОБА_2 у судовому засіданні визнав, що один раз вдарив відповідача ОСОБА_5 на протязі восьми років спільного проживання. Пояснив, що ОСОБА_5 застосовувала до дитини фізичне насилля.

Відповідач ОСОБА_5 та її представник у судовому засіданні підтримали клопотання про призначення експертизи, при тому ОСОБА_5 пояснила, що вона не обізнана у тому предметом розгляду якої саме експертизи можуть бути поставлені нею питання. Залишає на розсуд суду визначення виду експертизи та експертної установи. Погоджується нести витрати по оплаті експертизи.

Відповідач та його представники заперечували щодо призначення експертизи.

Згідно ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Вислухавши думку осіб, які приймають участь у справі, колегія суддів вважає, що клопотання відповідача про призначення по справі експертизи підлягає задоволенню, оскільки для повного та всебічного з'ясування обставин, що мають значення для справи, а саме визначення існування серйозного ризику того чи поставить повернення до Республіки Італія дитину під загрозу заподіяння психічної шкоди або іншим шляхом створить для дитини нетерпиму обстановку, необхідні спеціальні знання в галузі психології та психіатрії.

Виходячи із предмету спору, по справі слід призначити судову психологічну експертизу із залученням експерта психіатра.

На вирішення експертизи слід поставити питання: яким чином сімейна ситуація, індивідуально-психологічні особливості батьків (матері ОСОБА_5 та батька ОСОБА_2), особливості їх виховної поведінки впливають на емоційний стан, психічний розвиток та відчуття благополуччя дитини ОСОБА_9; яким чином можуть вплинути умови виховання кожного з батьків на психологічний стан та розвиток дитини ОСОБА_9; чи має залежність оцінка сімейної ситуації дитиною ОСОБА_9 від впливу з боку батьків та інших дорослих; чи може повернення дитини до Республіки Італія створити психотравмувальну ситуацію для особи малолітньої ОСОБА_9; якщо так, то чи може така психотравмувальна ситуація поставити дитину під загрозу заподіяння психічної шкоди або іншим шляхом створити для дитини ОСОБА_9 нетерпиму обстановку?

Суд відхиляє питання, викладені відповідачем, які стосуються того чи прижилася дитина в її новому середовищі в Україні після переміщення її з Італійської Республіки, оскільки для вирішення цього питання немає необхідності у застосуванні спеціальних знань, а вирішення питань чи сама дитина заперечує проти повернення до Республіки Італія, чи досягла дитина віку і зрілості, при якому слід брати її думку до уваги враховано судом при формулюванні і постановленні питань експерту.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Керуючись ст. 143,144,147, п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_5 задовольнити частково.

Призначити судову психологічну експертизу із залученням експерта психіатра малолітній ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, по цивільній справі за позовом Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про повернення малолітньої дитини до Італійської Республіки.

Проведення експертизи доручити Обласній психоневрологічній лікарні № 3 Департаменту охорони здоров»я Івано-Франківської ОДА, яка розташована за адресою: м. Івано-Франківськ, вул.Медична,15.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384 та 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків .

На вирішення експертизи поставити питання:

Яким чином сімейна ситуація, індивідуально-психологічні особливості батьків (матері ОСОБА_5 та батька ОСОБА_2), особливості їх виховної поведінки впливають на емоційний стан, психічний розвиток та відчуття благополуччя дитини ОСОБА_9 ?

Яким чином можуть вплинути умови виховання кожного з батьків на психологічний стан та розвиток дитини ОСОБА_9?

Чи має залежність оцінка сімейної ситуації дитиною ОСОБА_9 від впливу з боку батьків та інших дорослих?

Чи може повернення дитини до Республіки Італія створити психотравмувальну ситуацію для особи малолітньої ОСОБА_9?

Якщо так, то чи може така психотравмувальна ситуація поставити дитину під загрозу заподіяння психічної шкоди або іншим шляхом створити для дитини ОСОБА_9 нетерпиму обстановку?

Роз'яснити сторонам зміст ст. 146 ЦПК України, якою передбачено, у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Витрати по оплаті експертизи покласти на відповідача ОСОБА_5.

Зобов»язати відповідача ОСОБА_5 прибути із дитиною у визначений експертами час та місце для проходження експертизи.

Направити експертам копію даної ухвали, матеріали справи за позовом Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про повернення малолітньої дитини до Італійської Республіки.

Строк проведення експертизи встановити у межах двох місяців.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в частині зупинення провадження у справі у двадцятиденний строк.

Судді: І.О. Максюта

Г.П. Мелінишин

Л.В. Василишин