Постанова № 65091498, 02.03.2017, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа №: 486/92/17 Провадження №2-а/486/19/2017

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Савіна О.І.,

при секретарі - Коршак О.В., Деменко К.Л.,

з участю: позивача - ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення №11 від 12.01.2017 року

ВСТАНОВИВ:

26.01.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області про визнання незаконними та скасування припису №469 від 27.12.2016 року та постанови по справі про адміністративне правопорушення №11 від 12.01.2017 року.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 21.12.2016 року Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області було проведено позапланову перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства на об'єкті «Реконструкція частини приміщень 2-го поверху ЗОШ І-ІІІ ст. №3 під ДНЗ по вул. Тітова, 4 в м. Вознесенську Миколаївської області».

За результатами перевірки відповідачем було складено акт від 27.12.2016 року, винесено припис №469 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, а також протокол про порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

12.01.2017 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Заграєнко Н.В. відносно нього винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення №11 від 12.01.2017 р., згідно з якою він нібито порушив п 5. пп. 3 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 року №903, за відповідною кваліфікацією ч. 7 ст. 96-1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн.

З приписом, протоколом про адміністративне правопорушення та постановою по справі про адміністративне правопорушення він не згоден, оскільки ним, як інженером технічного нагляду за договором №99-16 від 07.11.2016 року «Про здійснення технічного нагляду за виконанням робіт по об'єкту «Реконструкція частини приміщень 2-го поверху ЗОШ І-ІІІ ст. №3 під ДНЗ по вул. Тітова 4 в м. Вознесенську Миколаївської області», який вступив у силу 07.11.2016 року і діє до повного виконання сторонами своїх обов'язків, проводився огляд об'єкту 18 листопада, 15, 20 та 21 грудня 2016 року. Під час зазначених оглядів ним була виявлена відсутність загального журналу робіт, в який він повинен був внести запис про проведення перевірки, але підрядник не надавав йому журнал будівельних робіт, пояснюючи це тим, що він знаходиться у головному офісі в м. Миколаєві, а тому він змушений був вносити записи в контрольно-візитаційну книгу школи.

21 грудня 2016 року при приїзді на об'єкт для внесення записів проведених перевірок виявилося, що під час проведення перевірки підрядником було надано загальний журнал робіт для розгляду головному інспектору будівельного нагляду Заграєнко Н.В. Вважає, що інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області не був дотриманий порядок притягнення його до відповідальності та розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Посилаючись на те, що ним були виконанні всі дії по забезпеченню нагляду згідно ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» та постанови Кабінету Міністрів України №903 від 11.07.2007 року, а постанова по справі про адміністративне правопорушення №11 від 12.01.2017 р. є необґрунтованою та не відповідає вимогам закону, а в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, просив суд визнати незаконним та скасувати вказані припис та постанову.

В судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги та просив суд позов задовольнити, визнавши незаконною та скасувати тільки постанову по справі про адміністративне правопорушення №11 від 12.01.2017 року.

Відповідач в судове засідання не з'явився, однак надіслав до суду заперечення, в якому вказав, що позовні вимоги не визнає повністю та зазначив, що підставою проведення позапланової перевірки об'єкта «Реконструкція частини приміщень 2-го поверху ЗОШ І-ІІІ ст. №3 під ДНЗ по вул. Тітова 4 в м. Вознесенську Миколаївської області» став лист Управління Служби безпеки України в Миколаївській області від 01.12.2016 року. Технічний нагляд на об'єкті відповідно до договору на здійснення технічного нагляду від 07.11.2016 року здійснює ОСОБА_1

На момент перевірки було встановлено, що технічний нагляд останнім не здійснювався, оскілки в загальному журналі робіт відсутні записи у розділі «Зауваження контролюючих органів і служб», що є порушенням п. 5 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 року №903. Тому за результатами перевірки було складено акт, протокол про адміністративне правопорушення та видано припис №469 про усунення виявлених порушень.

За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення винесено постанову №11 від 12.01.2017 року.

Вважає, що позивачем не надано доказів того, що він належним чином здійснював технічний нагляд, а тому постанова в справі про адміністративне правопорушення винесена на підставі норм діючого законодавства.

Стосовно припису, вважає, що дана вимога підсудна Миколаївському окружному адміністративному суду та не може вирішуватись місцевим загальним судом як адміністративним судом. Тому просить у задоволенні позову відмовити.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, враховуючи правові позиції сторін, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України в адміністративних справах кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо.

Як вбачається з копії декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої 26.10.2016 року Управлінням ДАБІ у Миколаївській області на об'єкт: Реконструкція частини приміщень 2-го поверху ЗОШ І-ІІІ ст. №3 під ДНЗ по вул. Тітова, 4 в м. Вознесенську Миколаївської області, замовник - Управління освіти Вознесенської міської ради, технічний нагляд здійснює ОСОБА_1 (а. с. 29-32).

Згідно з копії направлення для проведення позапланової перевірки № 1202 від 12.12.2016 р. начальник Управління направив головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю по нагляду за проведенням перевірок Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Заграєнко Н.В. для здійснення позапланової перевірки на об'єкті «Реконструкція частини приміщень 2-го поверху ЗОШ І-ІІІ ст. №3 під ДНЗ по вул. Тітова, 4 в м. Вознесенську Миколаївської області», строк дії направлення з 21.12.2016 р. по 27.12.2016 р. (а.с. 37).

21.12.2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю по нагляду за проведенням перевірок Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Заграєнко Н.В. було розпочато позапланову перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства на об'єкті «Реконструкція частини приміщень 2-го поверху ЗОШ І-ІІІ ст. №3 під ДНЗ по вул. Тітова, 4 в м. Вознесенську Миколаївської області», за результатами якої останнім було складено акт від 27.12.2016 року (а.с. 9).

Того ж дня головний інспектор Заграєнко Н.В. у відсутність позивача склав припис № 469 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким встановив факт відсутності запису у розділі «Зауваження контролюючих органів і служб» Загального журналу робіт (а.с. 8).

27.12.2016 р. головний інспектор Заграєнко Н.В. у відсутність позивача склав протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 96-1 КУпАП, відповідно до якого позивач об'єкт будівництва не відвідував, технічний нагляд не здійснював, а саме: відсутній запис у розділі «Зауваження контролюючих органів і служб» Загального журналу робіт (а.с. 5-6).

27.12.2016 р. також у відсутність позивача було розглянуто вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення, за результатами розгляду винесено постанову №11 від 12.01.2017 р. про визнання позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 96-1 КУпАП за порушення п 5. пп. 3 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 року №903 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн. (а.с. 7).

Частина 7 статті 96-1 КУпАП передбачає відповідальність за здійснення технічного нагляду з порушенням вимог законодавства.

В позовній заяві позивач стверджує, що наведені ним обставини мали місце, а саме: протокол про адміністративне правопорушення складений у його відсутність, про що йому стало відомо лише 20 січня 2017 року.

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 містять суперечливі дані щодо вчиненого ним правопорушення, а також самого факту вчинення правопорушення а саме: протокол про адміністративне правопорушення, складений 27.12.2016 року підтверджує той факт, що ОСОБА_1 під час складення протоколу був відсутнім.

З таким висновком суд не погоджується, оскільки таке твердження відповідача не відповідає дійсності, так як останній виконував роботи по забезпеченню нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, що підтверджується листом №1626/04-08 від 29.12.2016 року начальника управління освіти Вознесенської міської ради Миколаївської області Кисільової С.В., згідно якого ОСОБА_1 здійснював контроль з початку будівельних робіт на об'єкті та йому виконробом несвоєчасно було надано журнал для відповідних записів та копією контрольно-візитаційної книги школи (а.с. 11-14, 15).

Окрім того, судом встановлено, що згідно з витягу з Положення про технічний нагляд внесення записів до загального журналу робіт є правом інженера із технічного нагляду, а не обов'язком (а.с. 53).

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

У відповідності зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За результатами розгляду справи орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; про закриття справи (ч.1 ст. 284 КУпАП).

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 288 КУпАП постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

При цьому частиною 2 ст. 162 КАС України адміністративному суду надано повноваження на прийняття іншої постанови (не передбаченої переліком частини 2), яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод людини і громадянина у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Зокрема, за змістом ст. 293 КУпАП під час розгляду позову перевіряється законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймається одне з таких рішень: залишення постанови без зміни; скасування постанови і надсилання справи на новий розгляд; скасування постанови і закриття справи; зміна заходу стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Докази, які б спростували доводи позивача та підтверджували правомірність винесеної постанови, відповідач суду не надав.

Згідно п.п.1,2 ч.2 ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання не чинним рішення чи окремих його положень, зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що постанова про накладення адміністративного стягнення на позивача, винесена з порушенням вимог ст. 280 КУпАП є протиправною, отже підлягає скасуванню, а адміністративна справа - закриттю на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, оскільки відповідачем не надано суду достатньо доказів, які б вказували на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 96-1 КУпАП.

Відповідно до частини 2 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Тому з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір в сумі 640 гривень.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 71, 94, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення №11 від 12.01.2017 року - задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №11 від 12.01.2017 року Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.7 ст.96-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 (вісім тисяч п'ятсот) гривень.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 96-1 КУпАП - закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640 гривень (шістсот сорок гривень), сплачений останнім при зверненні до суду з даним позовом, за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі - Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Южноукраїнського міського суду О. І. Савін