Ухвала суду № 65090809, 22.02.2017, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 461/6838/16-к Головуючий у 1 інстанції: Грицівим Н.М.

Провадження № 11-сс/783/152/17 Доповідач: Михалюк В. О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді Михалюка В.О.,

суддів Романюка М.Ф., Галапаца І.І.,

при секретарі Стойку Р.З.,

з участю прокурора Гриціва Н.М.,

захисника адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 17 лютого 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Цією ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП у Львівській області та застосовано щодо підозрюваного

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Львівській установі виконання покарань УДПтС України у Львівській області № 19 на строк до 17 квітня 2017 року включно.

Визначено розмір застави в сумі 128000 грн.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_2 покладені наступні обовязки: прибувати до слідчого в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; не відлучатись із м. Львова без дозволу слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора або суду; повідомляти слідчого в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та іншими свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Таке своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурор довів, що ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, продовжити свою злочинну діяльність, незаконно впливати на свідків, інших учасників кримінального провадження, та що існують обставини, які свідчать про обгрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, про достатність підстав вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 цього Кодексу, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що даний запобіжний захід є занадто суворим, та до підозрюваного слід було б застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Зазначає, що висновок судді про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не можна вважати обгрунтованим та об`єктивним. Вказує, що підозрюваний жодним чином не перешкоджав встановленню істини у кримінальному провадженні, а також немає підстав вважати, що він і в майбутньому не перешкоджатиме встановленню істини по справі. Крім того, підозрюваний має місце постійного проживання у ІНФОРМАЦІЯ_5, та в м. Львові за адресою: АДРЕСА_1, де проживає його бабця ОСОБА_12, за згодою якої ОСОБА_2 може знаходитьсь під домашнім арештом, має міцні соціальні зв`язки, проживає разом з бабцею та дідом, які потребують його допомоги та догляду.

Просить ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 17 лютого 2017 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 скасувати та ухвалити нову, за якою обрати йому міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2, де проживає бабця підозрюваного - ОСОБА_12 або АДРЕСА_3, де зареєстрований та проживає підозрюваний.

Заслухавши доповідача, виступ захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора про залишення оскаржуваної ухвали слідчого судді без змін, обговоривши наведені доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, які унеможливлять виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

А з матеріалів справи вбачається, що під час розгляду даного клопотання слідчий суддя вірно встановив, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_2 кримінального правопорушення, та про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.

Тому, на думку колегії суддів, слідчий суддя, приймаючи дане рішення, вірно врахував наявність обставин, передбачених ч. 5 ст. 194, ст.ст. 178, 183 КПК України, дані про особу підозрюваного, зокрема те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, неодружений, не працює, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2 у разі визнання його винним у скоєнні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, та прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_2 саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із альтернативою внесення застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 128000 грн., оскільки перебуваючи на волі останній може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, продовжити свою злочинну діяльність, незаконно впливати на свідків, інших учасників кримінального провадження.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому відмовляє захиснику підозрюваного ОСОБА_2 адвокату ОСОБА_1 в задоволенні його апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418 та 419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 17 лютого 2017 року, якою до підозрюваного ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 128000 гривень без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :