Ухвала суду № 65090345, 03.03.2017, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №290/168/17

Категорія ст.34 КПК Доповідач Жизнєвський Ю. В.

УХВАЛА

03 березня 2017 року. Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Жизнєвського Ю.В.

суддів: Бережної С.В., Широкопояса Ю.В.

розглянувши в порядку письмового провадження подання в.о. голови Романівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 про направлення кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.2, ч.3 ст.185 КК України за підсудністю до іншого суду,

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду Житомирської області надійшло подання в.о. голови Романівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, в якому зазначено, що 23 лютого 2017 року до Романівського районного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017060150000058 відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 та частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України.

По даному кримінальному провадженню під час досудового розслідування слідчим суддею Бабичем С.В. 20 лютого 2017 року розглядалось клопотання заступника начальника СВ Романівського ВП Новоград - Волинського ВП ГУ Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_2.

Вказана обставина, відповідно до статті 76 Кримінального процесуального кодексу України виключає участь судді Бабича С.В. під час судового провадження у даному кримінальному провадженні, яке надійшло до суду з обвинувальним актом.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 лютого 2017 року, призначення судді не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Інших суддів крім судді Бабича С.В. в штаті Романівського районного суду Житомирської області немає

Обговоривши доводи викладені в поданні, вивчивши матеріали провадження, Апеляційний суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з таких підстав.

Згідно ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше пяти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

В поданні в.о. голови Романівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 вказано достатні підстави, передбачені ст.34 КПК України щодо доцільності передачі вказаного кримінального провадження на розгляд до іншого суду.

За таких обставин Апеляційний суд вважає необхідним задовольнити подання в.о. голови Романівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 та направити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2, ч.3 ст.185 КК України до іншого суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.34 КПК України, Апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Подання в.о. голови Романівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 задовольнити.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2, ч.3 ст.185 КК України направити на розгляд до Чуднівського районного суду Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: