Постанова № 65090191, 28.02.2017, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/360/17

Провадження № 3/344/574/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року місто Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Попович В.С., з участю адвоката захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Від Управління патрульної поліції в м. Івано-Франківську надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 28 грудня 2016 року близько 19 год. 35 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Польова, 14 гр. ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 2.9а Правил дорожнього руху України, а саме, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вини не визнав та пояснив, що в стані алкогольного спяніння автомобілем не керував. Що 28 грудня 2016 року завершивши роботу разом з ОСОБА_3, поставив автомобіль на стоянку мясокомбінату та пішли вечеряти в кафе поблизу мясокомбінату, де і випили горілки. Зателефонував ОСОБА_4 та повідомив, що він вдарив його транспортний засіб БМВ. Прийшовши до транспортного засобу БМВ, вже були інспектори УПП в м. Івано-Франківську. Подивившись відео з камер відео спостереження він дійсно переконався, що вчинив ДТП. Інспектор УПП, почувши від нього запах алкоголю сказала йому, щоб в поясненнях він написав, що спочатку вживав алкоголь, а потім керував транспортним засобом, оскільки, в іншому випадку, буде подвійний розмір штрафу. Так і написав, хоча алкоголь вживав вже після того, як поставив автомобіль на стоянку. Що на місці події не пропонували пройти освідування на алкотестері «Драгер», а одразу повезли в ОНД на освідування, де пройшов тест на алкотестері, який спершу нічого не показав, а потім показав 0,9 проміле. Всі документи оформляли у відділку на вул. Бельведерська в м. Івано-Франківськ.

Свідок ОСОБА_4 будучи попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень, в судовому засіданні пояснив, що ввечері на вул. Польова в м. Івано-Франківську, йому повідомили, що з належним йому автомобілем допустив зіткнення автомобіль марки ІВЕКО. Він викликав поліцію та приблизно через одну годину знайшов номер телефону ОСОБА_5 та повідомив, що він вдарив його транспортний засіб. ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3 прийшли приблизно через 30 хв., коли на місці події вже були поліцейські. ОСОБА_2 казав поліцейським, що вживав алкогольні напої вже після ДТП. В його присутності ОСОБА_2 не пропонували пройти тест на визначення стану алкогольного спяніння ні на алкотестері «Драгер», ні поїхати в ОНД. Автомобіль ІВЕКО стояв на стоянці мясокомбінату, його оглядали на предмет ушкоджень.

Свідок ОСОБА_3, будучи попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, в судовому засіданні пояснив, що 28 грудня 2016 року з ОСОБА_2 завершили роботу, поставили автомобіль на стоянку мясокомбінату та пішли вечеряти в кафе біля мясокомбінату та вжили спиртні напої. ОСОБА_2, приблизно через годину як вони відїхали від ПП «Терези», зателефонували та сказали, що він вдарив автомобіль. На місці події, куди вони прийшли пішки, вже були працівники поліції, які питали ОСОБА_5 чи він вживав алкоголь до ДТП. Що цілий день був зі ОСОБА_2 у відрядженні, останній протягом дня алкоголь не вживав, а випив вже тоді коли поставив автомобіль на стоянку і за кермо більше не сідав.

Свідок ОСОБА_6, будучи попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань пояснив, що вийшовши з території ПП «Терези» на вул. Польову бачив поліцейських, а після прийшли ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_2 надав документи, його покликали в сторону, де розмовляли приблизно до 5 хв. Чув, що інспектор УПП питала ОСОБА_2 коли вживав алкоголь, на що він відповів, що після того як поставив автомобіль на стоянку, а інспектор казала, щоб написав, що вживав алкоголь до ДТП. Що перед подією на території ПП «Терези» спілкувався з ОСОБА_2, він був тверезий.

Розяснивши ОСОБА_2 вимоги ст. 268 КУпАП, заслухавши його пояснення, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адмінправопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена, а провадження в справі відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Висновок інспектора управління патрульної поліції, що міститься у складеному відносно ОСОБА_2 протоколі про вчинення правопорушення, є передчасним і не ґрунтується на всебічному зясуванні обставин справи.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена і долученими до матеріалів справи доказами.

Так, згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст. 245 КУпАП визначає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, в тому числі в ході складення протоколу, збору необхідних доказів, є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Що зобовязує працівників поліції належно виясняти необхідні для притягнення особи до відповідальності обставини, збирати про це докази. Проте і даних вимог закону не було дотримано.

Як ствердив сам ОСОБА_2 та свідки ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_6, які були попередженні про кримінальну відповідальність, показання яких є однаковими та послідовними, що ОСОБА_2 говорив поліцейським, що алкоголь вживав вже після того, як поставив автомобіль на стоянку, тобто після ДТП.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність саме за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

Таким чином, з досліджених доказів в їх сукупності є обєктивні підстави сумніватись у керуванні ОСОБА_2 автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. А інших доказів у підтвердження вини інспектором поліції не зібрано та не долучено, чим порушено вимоги ст.ст. 245, 251 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, п. 6 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція) огляд водія на стан алкогольного спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Виходячи з вказаних вимог нормативно-правових актів, перш ніж освідувати особу в медичному закладі йому повинно бути запропоновано пройти освідування із застосуванням технічного приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Проте такі вимоги також не були дотримані, що є порушенням встановленої процедури огляду водія на стан спяніння.

Ч. 3 вказаної статті та п. 7 розділу І Інструкції передбачає, що у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Проте вказані вимоги закону інспектором поліції при оформленні виявленого порушення були порушені, а відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного спяніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

За таких обставин, наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення Серія АП2 № 413573 від 28 грудня 2016 року не є підтверджуючим доказом скоєння даного адміністративного правопорушення, оскільки не відповідає дійсним обставинам, складений всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, без зясування всіх вказаних вище обставин справи.

Враховуючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_2 поза обєктивним сумнівом недоведено складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки не знайшов свого підтвердження факт порушення ним п. 2.9.А Правил дорожнього руху, а звинувачення ґрунтується на припущеннях, що є недопустимим.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в такому випадку, розпочате провадження підлягає закриттю у випадку відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Тому згідно з п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, ст. 62 Конституції України, керуючись ст.ст. 7, 221, 245, п.1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284, ст. 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги .

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.С. Попович