Постанова № 65089809, 02.03.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 33/774/227/17 Головуючий у першій інстанції: Гончаров О.В.

Категорія:ч.1 ст. 163-1 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Піскун О.П.

ПОСТАНОВА

Іменем України

02 березня 2017 року суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Піскун О.П., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, за участю: захисника - адвоката Биваліна О.В., який діє в інтересах ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2016 року в справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Континент», який проживає за адресою: АДРЕСА_1,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2016 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Судом першої інстанції було встановлено, що посадовою особою Головного управління ДФС у Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення серія АА №877593 від 08.09.2016, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у відношенні ОСОБА_4, про те, що при перевірці ТОВ «Константин» (ЄДРПОУ 31182939), що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Леніна, буд. 41, було виявлено порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток на суму 7 958 грн. за 2014 рік та заниження ПДВ на суму 174 453 грн. за 2014 рік, чим було порушено норми Податкового кодексу України.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, із порушенням строку, передбаченого ст. 294 КУпАП. В апеляційній скарзі просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі. Крім того в апеляційній скарзі ставить питання про поновлення строку.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апелянт вказує, що про винесену постанову суду він дізнався випадково, в зв'язку з чим звернувся до суду, для отримання копії постанови, та 08.02.2017 року він її отримав.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги апелянт вважає, що постанова суду є незаконною.

При цьому апелянт вказує, що він дійсно є директором ТОВ «Континент», та в червні 2016 року було проведено перевірку на товаристві, в зв'язку з чим було складено Акт № 278/0436-14-01-31182939 від 14.06.2016 року, яким було виявлено порушення. Проте товариство не погодилось з даним актом та направило відповідні письмові заперечення. Податковою інспекцією для перевірки доводів заперечень було призначено документальну позапланову виїзну перевірку. 26.07.2016 року товариством було отримано Акт від 21.07.2016 року № 380/04-36-14-01/31182939. На підставі даного акту були складені податковою інспекцією податкові повідомлення - рішення.

Однак апелянт звертає увагу, що товариство не погодилося з вказаними податковими рішеннями та оскаржило їх до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, та 08.09.2016 року судом було відкрито провадження. На даний час триває процедура оскарження.

В судовому засіданні адвокат Бивалін О.В. підтримав подану апеляційну скаргу ОСОБА_4, підтвердив викладенні в ній доводи, та просив апеляційну скаргу задовольнити в повному обсязі.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши адвоката, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та заявленого клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, а також причини пропуску строку на її оскарження, дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційна скарга підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази, того, що ОСОБА_4 було отримано судову повістку, яка йому була направлена, оскільки дану повістку останнім отримано не було.

Враховуючи викладене, апеляційний суд, вважає необхідним задовольнити клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду і розглянути подану апеляційну скаргу по суті.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Апеляційним переглядом встановлено, що районний суд, в порушення вищезазначених вимог закону, належним чином не з'ясував обставини щодо вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки викладені в постанові висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та не ґрунтуються на доказах, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно ст. ст. 55, 56 ПКУ, платник податків має право оскаржити до органу вищого рівня або суду податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у десяти денний строк після отримання такого рішення. При зверненні платника податків до відповідного органу зі скаргою щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання рішення законної сили.

Таким чином, податковим законодавством України поширено презумпцію невинуватості на процедуру оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення № 180 серії АА№877593 від 08 вересня 2015 року був складений на підставі акту перевірки №380/04-36-14-01/31182939 від 21 липня 2016 року, який також був приводом для оформлення податковим органом податкових повідомлень-рішень № 0004751401, № 0004741401, №0004761401 від 01 серпня 2016 року.

Використовуючи надане законом право, ТОВ «Континент» звернулася зі адміністративним позовом про скасування податкових повідомлень-рішень, у судовому порядку, у межах встановленого законом строку, до Дніпропетровського окружного адміністративного суду. На даний час позов товариства знаходиться у провадженні і по суті не розглянутий, що підтверджується листа від 01 березня 2017 року № 1106/01/17, який захисник надав до суду апеляційної інстанції під час розгляду апеляційної скарги.

Отже, з урахуванням того, що триває процедура оскарження, і існує ймовірність скасування рішень податкового органу, а тому і відсутні достовірні підстави вважати, що дійсно директором ТОВ «Континент» - ОСОБА_4, було порушено порядок ведення податкового обліку, внаслідок чого було занижено податку на прибуток, та занижено ПДВ, тобто вчинено правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку про наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки на час розгляду справи апеляційним судом триває процедура адміністративного оскарження рішень податкового органу, які стали підставою для притягнення особи до відповідальності.

Крім того суд апеляційної інстанції звертає увагу, що судом першої інстанції не було розкрито об'єктивну сторону адміністративного правопорушення, яке інкримінувалося ОСОБА_4, податковим органом. Так судом не було зазначено дату вчинення правопорушення, та не вказано, які саме статті Податкового кодексу України було порушено ОСОБА_4. Дані недоліки є порушенням.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що постанова судді районного суду є передчасною та такою, що не відповідає фактичним обставинам, а тому підлягає скасуванню, із закриттям провадження у справі, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_4 - задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_4 на оскарження постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Скасувати постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2016 року, якою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень, скасувати.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області О.П. Піскун