Ухвала суду № 65089746, 22.02.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/197/17 Справа № 212/787/17-к Слідчий суддя - Колочко О.В. Суддя-доповідач - ОСОБА_1

Категорія: ст. КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Слоквенка Г.П.,

суддів Піскун О.П., Крот С.І.,

за участю секретаря Солодовник О.Д.,

прокурора Дорошенко А.В.,

слідчого Лішина Д.І.,

захисника

(в режимі відео конференції) ОСОБА_2,

підозрюваного

(в режимі відео конференції) ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції апеляційну скаргузахисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від11 лютого 2017 року щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від11 лютого 2017 року було задоволено клопотання старшого слідчого СВ Покровського ВП КВП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що відносно ОСОБА_3 є обґрунтована підозра у вчинені ним тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, і відповідно існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення, у звязку з чим жоден із більш мяких запобіжних заходів, передбачених кримінальним процесуальним законом не зможе запобігти ризикам, визначеним ст.177 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту з 21:00 години до 07:00 години з покладенням на останнього відповідних обовязків за місцем фактичного мешкання: м. Кривий Ріг, вул. Десантна, 4/66.

В обґрунтування вимог скарги зазначає те, що висновки викладені в ухвалі не відповідають фактичним обставинам справи. Ризики, зазначені в клопотанні слідчого, не підтверджені, а підозра не обгрунтована. Суд не врахував, що підозрюваний має постійне місце проживання разом з хворою матірю, яка є пенсіонеркою, дружиною у цивільному шлюбі та її неповнолітньою дитиною. Вина ОСОБА_3 не доведена, речові докази не можуть слугувати доказами вини, а в показаннях свідка ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_3 містяться суперечності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисника ОСОБА_2 та підозрюваного ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити, доводи прокурора, який вважав за необхідне залишити ухвалу слідчого судді без змін, а скаргу без задоволення, пояснення слідчого, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

В силу ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України

Згідно вимог ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має містити як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин (ризиків, наведених у ч.1 ст.177 КПК України).

Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Апеляційним переглядом встановлено, що 07 лютого 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017040730000414 були внесені відомості про вчинення кримінальногоправопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.

11 лютого 2017 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Цього ж дня, 11 лютого 2017 року старший слідчий СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відповідності до вимог ст.ст.193,194 КПК України, вислухав учасників судового провадження, належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого, та надані матеріали кримінального провадження.

Як вбачається з наданих матеріалів, повідомлення про підозру складено відповідно до вимог чинного кримінального процесуального закону, викладені в ній обставини підтверджуються іншими матеріалами справи та сукупністю доказів, і підстав визнавати ї незаконною в колегії суддів не має, а отже доводи захисника з цього приводу є безпідставними.

Судом першої інстанції враховано, що відповідно до ст.12 КК України, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання на строк від чотирьох до восьми років позбавлення волі з конфіскацією майна або без такої.

Як вбачається з наданих матеріалів, ухвала суду складена відповідно до вимог чинного кримінального процесуального законодавства, слідчим суддею були в повній мірі дані висновки з питань, поставлених у клопотанні слідчого, ризики, зазначені у клопотанні, повністю підтвердилися в судовому засіданні та продовжують існувати, про що судом було зроблено відповідні посилання на докази та матеріали які містяться у кримінальному провадженні та обґрунтовано зазначено в ухвалі, і підстав визнавати її незаконною з мотивів, зазначених в апеляції захисника, колегія суддів не вбачає.

Також слідчий суддя обєктивно взяв до уваги дані про особу ОСОБА_3, вагомість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення, врахував наявність обґрунтованої підозри щодо нього, ризиків, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити нове кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, і прийшов до висновку, що запобігти вище зазначеним ризикам та забезпечити належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд першої інстанції, мотивуючи застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3, взяв до уваги дані про особу підозрюваного, який міцних соціальних звязків не має, не одружений, не працює, неповнолітніх дітей не має. Разом з тим колегія суддів бере до уваги додатки стосовно даних про особу підозрюваного, які захисник подав разом з апеляційною скаргою на підтвердження доводів, викладених у ній, однак вважає їх такими, що не впливають на правильність висновків суду, оскільки характер кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_3, а також існування реальних ризиків, зазначених у клопотанні слідчого та підтверджених в судовому засіданні, дали суду першої інстанції дійти висновку про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і цей висновок є правильним.

Колегія суддів вважає, що з урахуванням тяжкості інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, можливої міри покарання, яка йому загрожує та наявності ризиків, визначених ст.177 КПК України у кримінальному провадженні, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про неможливість застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу, не повязаного з реальним позбавленням волі, а відтак відповідні доводи апеляції колегія суддів вважає безпідставними.

Отже, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, обраний судом запобіжний захід щодо підозрюваного відповідає вимогам ст.ст.177,178 КПК України, тому колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою і справедливою, та не підлягає скасуванню, а в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від11 лютого 2017 року щодо ОСОБА_3 -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: