Постанова № 65089179, 27.02.2017, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2017 р.Справа № 909/21/16

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого-судді:Якімець Г.Г.,

суддів:Бонк Т.Б.,Кравчук Н.М.,

при секретарі судового засідання Федорів Н.В.,

за участю представників:

від позивача (скаржника) ОСОБА_1

від відповідача ОСОБА_2

від третьої особи не зявився

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Івано-Франківське спеціалізоване управління механізації будівництва», б/н від 17 січня 2017 року

на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 12 січня 2017 року (суддя Матуляк П.Я.)

у справі №909/21/16

про залишення без розгляду

позову Публічного акціонерного товариства «Івано-Франківське спеціалізоване управління механізації будівництва», с. Угринів Тисменицького району Івано-Франківської області

до відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Новий світ», м. Івано-Франківськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Галицька марка», м. Івано-Франківськ

про стягнення заборгованості в розмірі 2 330 971,57 грн.

в с т а н о в и в :

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 12 січня 2017 року у справі №909/21/16 залишено без розгляду позов Публічного акціонерного товариства «Івано-Франківське спеціалізоване управління механізації будівництва» до відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Новий світ»; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Галицька марка» про стягнення заборгованості в розмірі 2 330 971,57 грн.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що позивачем не виконано вимог ухвали суду від 29.12.2016 року щодо подання доказів, зазначених в ухвалі, які необхідні для вирішення спору, у звязку з чим, суд вирішив залишити позов без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК України. Суд в ухвалі зазначив, що на підставі витребуваних доказів суд може дослідити обсяги робіт, які зобовязався виконати позивач за договором відповідно до проектно-кошторисної документації та їх загальна вартість, а також обставини, що стосуються прийняття результатів робіт та порядку здійснення кінцевих розрахунків згідно з умовами договору. Поряд з тим, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі вказав, що такі докази витребовувались судом на виконання вказівок Вищого господарського суду України, зазначених у постанові від 31.10.2016 року у даній справі.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду, Публічне акціонерне товариство «Івано-Франківське спеціалізоване управління механізації будівництва» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 12 січня 2017 року у справі №909/21/16 про залишення позову без розгляду і направити справу до Господарського суду Івано-Франківської області для продовження розгляду справи по суті. Зокрема, скаржник не погоджується з висновком суду, що неподання позивачем витребуваних судом доказів через їх відсутність, за умови їх відсутності і у відповідача, робить неможливим розгляд справи по суті. Поряд з тим, зазначає, що позивачем на виконання ухвали суду першої інстанції подано суду довідку про вартість виконаних робіт на суму 2330971,57 грн. та докази її направлення на адресу відповідача. На думку апелянта, матеріалами справи підтверджується загальний обсяг фактично виконаних позивачем робіт за договором від 01 березня 2007 року на загальну суму 5 150 959,57 грн., а саме: підписаними сторонами актами виконаних робіт (форма КБ-2), а також часткова оплата відповідачем виконаних робіт на загальну суму 2 819 988 грн. Враховуючи наведене, скаржник вважає безпідставним висновок суду першої інстанції про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 01 лютого 2017 року (головуючий суддя Якімець Г.Г., судді: Бойко С.М., Бонк Т.Б.) вказану апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 13 лютого 2017 року.

У звязку із тимчасовою непрацездатністю судді члена колегії Бойко С.М., розпорядженням керівника апарату Львівського апеляційного господарського суду №76 від 13 лютого 2017 року у справі №909/21/16 призначено проведення автоматизованої заміни складу колегії суддів.

Згідно з протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 13 лютого 2017 року справу №909/21/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Якімець Г.Г., судді Бонк Т.Б. та Кравчук Н.М.

Враховуючи розяснення п.3.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року та неявку в судове засідання представника відповідача-1, ухвалою суду від 13 лютого 2017 року розгляд апеляційної скарги відкладено на 27 лютого 2017 року.

Представник позивача (скаржника) в судовому засіданні вимоги, викладені в апеляційній скарзі підтримав, просив задоволити в повному обсязі: скасувати ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 12 січня 2017 року у справі №909/21/16 про залишення позову без розгляду і направити справу до Господарського суду Івано-Франківської області для продовження розгляду справи по суті.

Представник відповідача в судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечив, просив оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, з підстав, зазначених у відзиві на апеляційну скаргу (б/н від 06 лютого 2017 року). Зокрема, зазначав, що суд першої інстанції витребовував у позивача документи на виконання вказівок Вищого господарського суду України. Поряд з цим, наголошував, що обсяг робіт, які зобовязувався виконати позивач, визначено саме проектно-кошторисною документацією, яка включає в себе проектну документацію, кошториси обєкта будівництва та договірну ціну, а у відповідності до п.5.10 договору сторони погодили, що кінцеві розрахунки між сторонами здійснюються після здачі обєкта в експлуатацію та реалізації квартир (житлової площі) і узгоджуються додатковою угодою до цього договору. Зважаючи на неподання позивачем витребуваних судом документів, відповідач вважає, що суд першої інстанції, посилаючись на п.5 ч.1 ст.81 ГПК України, правомірно залишив позов без розгляду.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, а також про зміну складу колегії суддів (арк. 32 том ІІІ).

Оскільки явка представника третьої особи не визнавалась обовязковою, зважаючи а строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, передбачений ч.2 ст.102 ГПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів даної справи, 28 грудня 2015 року Відкрите акціонерне товариство «Івано-Франківське спеціалізоване управління механізації будівництва» звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Новий світ» про стягнення 2 330 971,57 грн. заборгованості за виконані роботи.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказував про те, що 01.03.2007 року між ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Галицька марка» як замовником, ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Новий світ» як генпідрядником та Відкритим акціонерним товариством «Івано-Франківське спеціалізоване управління механізації будівництва» (правонаступником якого є позивач) як підрядником укладено договір про співпрацю №3-ІV, предметом якого є участь сторін у будівництві житлових будинків з вбудованими закладами громадського призначення в мікрорайоні вулиць Бельведерська ОСОБА_4 ОСОБА_5 в м. Івано-Франківську на земельній ділянці площею 0,1885 га. Пунктами 2.5, 2.8 вказаного договору передбачено, що ТзОВ «Галицька марка» та ТзОВ «Новий світ» забезпечує фінансування робіт по будівництву об'єкту в повному обсязі. Джерелом фінансування будівництва об'єкту є кошти ТзОВ «Галицька марка» та ТзОВ «Новий світ». ПАТ «Івано-Франківське спеціалізоване управління механізації будівництва» в свою чергу, відповідно до п.2.5 договору, забезпечує здійснення комплексу організаційних, будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт по будівництву об'єкта та згідно п.8.1.1 договору зобов'язане своїми силами і засобами виконати усі, визначені в п.п.2.1, 2.5 договору, в обсягах і в строки, передбачені календарним планом робіт, і здати роботи ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Новий світ» в стані, що відповідає проектній документації. 29.12.2012 року зареєстровано Декларацію про готовність об'єкта до експлуатації №ІФ14312522258, введено об'єкт будівництва в експлуатацію ОСОБА_3 обмеженою відповідальністю «Галицька марка» та ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Новий світ». Відповідач зобов'язався згідно п.п.5.5, 5.7, 7.1 договору здійснити повний розрахунок з позивачем після виконання останнім робіт згідно актів приймання виконаних робіт (форма КБ-2в), погоджених сторонами. Кінцеві розрахунки, які відповідачем не проведено, здійснюються після виконання всіх передбачених договором робіт (введення об'єкта в дію) протягом 30 днів після введення об'єкту в експлуатацію. Посилаючись на те, що згідно актів виконаних робіт, погоджених між сторонами, Публічне акціонерне товариство «Івано-Франківське спеціалізоване управління механізації будівництва» виконало роботи у повному обсязі на загальну суму 5 150 959,57 грн., з них оплачено 2 819 988 грн., решту суми вартості робіт, які як стверджує позивач, виконано згідно доданих до позовної заяви копій актів приймання виконаних робіт №№ 65-0-8-2-1, 129-0-1-3, 65-0-6-18-1, 129-0-1-1, 129-0-1-2, 129-0-1-6,65-0-4-4 у вересні 2008 року, жовтні 2008 року в сумі 2 330 971,57 грн., які відповідач не сплатив.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 23.03.2016 року в позові публічного акціонерного товариства «Івано-Франківське спеціалізоване управління механізації будівництва» відмовлено. Місцевий господарський суд визнав доведеними позовні вимоги, разом з тим вказав про те, що станом на дату подання позову 28.12.2015 року, строк позовної давності у межах якого позивач міг звернутись до суду за захистом свого порушеного права, сплив, тому підстави для задоволення позовних вимог про стягнення 2 330 971,57 грн. заборгованості за виконані роботи, відсутні.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 06.07.2016 року рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 23.03.2016 року скасовано, прийнято нове рішення, яким задоволено позовні вимоги: Присуджено до стягнення з ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Новий світ» на користь Публічного акціонерного товариства «Івано-Франківське спеціалізоване управління механізації будівництва» 2 330 971,57 грн. заборгованості.

Постановою Вищого господарського суду України від 31 жовтня 2016 року у справі №909/21/16 постанову Львівського апеляційного господарського суду від 06.07.2016 року та рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 23.03.2016 року скасовано, а справу №909/21/16 передано на новий розгляд до місцевого господарського суду.

У постанові суд касаційної інстанції зазначив, що судами не з'ясовано під час розгляду справи обставини, що стосуються порядку розрахунків за договором про співпрацю №3-ІV від 01.03.2007 року, не досліджено які обсяги робіт зобов'язався виконати відповідач за цим договором відповідно до проектно-кошторисної документації та їх загальна вартість, а також обставини, що стосуються прийняття результатів робіт та порядку здійснення кінцевих розрахунків згідно умов вказаного договору.

Під час нового розгляду справи №909/21/16 Господарським судом Івано-Франківської області ухвалою від 29 грудня 2016 року, серед іншого, зобов'язано позивача подати суду належним чином засвідчені копії та оригінали (для огляду в судовому засіданні): Довідки про вартість виконаних робіт у вересні-жовтні 2008 року (Ф № КБ - 3) розрахованих згідно положень ДБН Д.1.1.- 1-2000 на суму 2330971,57 грн.; Докази направлення Довідки про вартість виконаних робіт у вересні-жовтні 2008 року (Ф № КБ - 3) відповідачу відповідно до ст. 5 договору; ОСОБА_1 передачі позивачем ПАТ «Івано-Франківське СУМБ» та відповідачем ТОВ «Новий світ» експлуатуючій організації обєкта в експлуатацію; Додаткову угоду про узгодження кінцевих розрахунків між ТОВ "Галицька марка", ПАТ «Івано-Франківське СУМБ» та ТОВ «Новий світ»; Протокол погодження договірної ціни (Додаток 1); Графік виконання будівельних робіт та їх фінансування (Додаток 2); Графік проведення будівельних робіт і визнання строку введення обєкту в експлуатацію (Додаток 3); Додаткові угоди про зміну договірної ціни; проектну документацію на обєкт будівництва; Робочу документацію та технічні умови на обєкт будівництва (арк. справи 192 том ІІ).

З протоколу судового засіданні від 29 грудня 2016 року вбачається, що в судовому засіданні був присутній представник позивача ОСОБА_6 (довіреність б/н від 29.10.2016 року).

12 січня 2017 року представник позивача подав суду клопотання про долучення доказів на виконання ухвали суду від 29.12.2016 року, а саме: копії довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2015 року №65 на суму 2 330 971,57 грн.; копію квитанції №7601502060707; копію опису цінного листа та копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (арк. справи 194 том ІІ).

Поряд з тим, 12 січня 2017 року представник позивача подав суду додаткові пояснення по справі (б/н від 11.01.2017 року) щодо порядку розрахунків, обсягів робіт, які зобовязувався виконати позивач за договором, вартості таких робіт та прийняття результатів робіт.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 12 січня 2017 року у справі №909/21/16, у звязку з невиконанням позивачем ухвали суду від 29.12.2016 року, позов Публічного акціонерного товариства «Івано-Франківське спеціалізоване управління механізації будівництва» до відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Новий світ»; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Галицька марка» про стягнення заборгованості в розмірі 2 330 971,57 грн. залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.

У відповідності до ч.ч.2, 3 ст.81 ГПК України про залишення позову без розгляду виноситься ухвала, яка може бути оскаржена.

Пунктом 8 ч.1 ст.106 ГПК України передбачено, що окремо від рішення місцевого господарського суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала місцевого господарського суду про залишення позову без розгляду.

Згідно із ч.5 ст.106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Як вбачається з матеріалів справи, господарський суд в оскаржуваній ухвалі, як на підставу для залишення позову без розгляду, посилається на те, що позивачем не виконано вимог ухвали суду від 29.12.2016 року та не подано витребуваних судом доказів.

Залишення позову без розгляду це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду у разі, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Так, за змістом названої норми, підставою для залишення позову без розгляду є сукупність наступних обставин: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору; позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою місцевого господарського суду від 29 грудня 2016 року позивача зобовязано подати суду належним чином засвідчені копії та оригінали (для огляду в судовому засіданні) документів, без яких, на думку суду, вирішення спору є неможливим.

Згідно з ст.129 Конституції України та ст.42 ГПК України однією з засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. Зміст цього принципу полягає, зокрема, у встановленні для сторін рівних можливостей для здійснення своїх процесуальних прав і виконання обовязків.

Поряд з тим, колегія суддів зазначає, що відповідно до постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази, нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами.

Відповідно до ст.75 ГПК України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Апеляційний господарський суд зауважує, що у випадку, якщо суд приступив до розгляду справи, він за результатами розгляду справи ухвалює судовий акт за наявними у справі матеріалами (якщо позивач не надав інші, витребувані судом, докази), а не залишає позов без розгляду, оскільки, позивач, який користується принципом диспозитивності, тобто правом не надавати докази, має нести ризик відмови в позові при недоведеності позовних вимог; в той же час, за умови фізичної відсутності ряду доказів у позивача, він не може бути позбавлений можливості вирішення спору в судовому порядку взагалі, бо це суперечило б положенням ст.124 Конституції України.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що господарський суд першої інстанції, залишаючи позов без розгляду, фактично ухилився від вирішення спору по суті, результатом розгляду якого, відповідно до ст.82 ГПК України, може бути задоволення позову чи відмова в позові повністю або частково, і відповідно від здійснення правосуддя, що суперечить ст.ст.124, 129 Конституції України.

Щодо посилання суду в оскаржуваній ухвалі на необхідність витребування таких документів на виконання вказівок Вищого господарського суду України, колегія суддів зазначає, що судом касаційної інстанції в постанові від 31 жовтня 2016 року у справі №909/21/16 вказано, що судами не з'ясовано під час розгляду справи обставини, що стосуються порядку розрахунків за договором про співпрацю №3-ІV від 01.03.2007 року, не досліджено які обсяги робіт зобов'язався виконати відповідач за цим договором відповідно до проектно-кошторисної документації та їх загальна вартість, а також обставини, що стосуються прийняття результатів робіт та порядку здійснення кінцевих розрахунків згідно умов вказаного договору.

Крім того, зі змісту ухвали місцевого господарського суду, якою позовна заява залишена без розгляду, не вбачається, що судом надано належне обґрунтування неможливості розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

Зважаючи на наведене, місцевий господарський суд повинен, за умови неподання позивачем витребуваних судом документів, розглянути справу за наявними в ній доказами, які оцінюються судом у відповідності до ст.43 ГПК України, поряд з тим, взявши до уваги і той факт, що витребувані документи як у позивача так і у відповідача відсутні взагалі. Одночасно відсутність документів у позивача не може свідчити про неподання таких документів без поважних причин. Враховуючи відсутність у позивача витребуваних документів, причини їх неподання суду слід вважати поважними, оскільки в такому випадку їх подання позивачем є неможливим.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд необґрунтовано та безпідставно залишив без розгляду позов Публічного акціонерного товариства «Івано-Франківське спеціалізоване управління механізації будівництва» до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Новий світ»; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Галицька марка» про стягнення заборгованості в розмірі 2 330 971,57 грн., не розглянувши спір за наявними у матеріалах справи документами.

Таким чином, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 12 січня 2017 року у справі №909/21/16 слід скасувати.

Відповідно до ч.7 ст.106 ГПК України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

З огляду на наведене, справу №909/21/16 слід направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Щодо судового збору, колегія суддів зазначає наступне:

Згідно з п.4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 року «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» у випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги або заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Керуючись ст.ст.101, 102, 103, 104, 105, 106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Івано-Франківське спеціалізоване управління механізації будівництва» задоволити.

Ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 12 січня 2017 року у справі №909/21/16 скасувати.

Справу №909/21/16 передати на розгляд Господарського суду Івано-Франківської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повну постанову складено 03.03.2017 року.

Головуючий-суддяЯкімець Г.Г.

Судді Бонк Т.Б.

ОСОБА_7