Постанова № 65088930, 28.02.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2017 р. Справа № 917/1601/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Сіверін В. І. , суддя Терещенко О.І.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників :

ТОВ "Південний фінансовий партнер" ОСОБА_1

ТОВ "Вільногірське скло" не зявився

ТОВ "Склянний Альянс" ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "Південний фінансовий партнер" (вх. № 509П/1) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 30.01.2017 р. у справі № 917/1601/16

за позовом ТОВ "Південний фінансовий партнер", м. Київ

до 1. ТОВ "Вільногірське скло", м. Вільногірськ Дніпропетровська область

2. ТОВ "Склянний Альянс", м. Кременчук Полтавська область

про стягнення 6 130 570,56 грн.

та за зустрічним позовом ТОВ "Склянний Альянс", м. Кременчук Полтавська область

до ТОВ "Південний фінансовий партнер", м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ТОВ "Вільногірське скло", м. Вільногірськ Дніпропетровська область

про розірвання договору поруки, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 30.01.2017 р. (суддя Кульбако М.М.) зупинено провадження у справі №917/1601/16. Зобов'язано учасників процесу повідомити господарський суд Полтавської області про результати розгляду справи №910/282/17 та про набрання законної сили рішенням по вказаній справі.

ТОВ "Південний фінансовий партнер" подало на зазначену ухвалу до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просив оскаржувану ухвалу скасувати та передати справу на розгляд до господарського суду Полтавської області, посилаючись на порушення норм чинного законодавства. Заявник наголошує на тому, що подання позовів про визнання недійсним договорів не визнається перешкодою для зясування обставин у справі про стягнення за такими договорами, тому і підстави для зупинення провадження у даній справі у розумінні ст. 79 ГПК України відсутні.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 15.02.2017 р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 28.02.2017 р.

23.02.2017 р. ТОВ "Південний фінансовий партнер" за вх. № 2064 надано доповнення до апеляційної скарги.

В судове засідання, призначене на 28.02.2017 р. представник ТОВ "Вільногірське скло" не зявився, причину неявки не повідомив, хоча у відповідності до вимог чинного законодавства про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, будь-яких письмових клопотань (в т.ч. і про відкладення розгляду справи) не заявляв.

Враховуючи належне повідомлення ТОВ "Вільногірське скло" про час та місце засідання суду, відсутність будь-яких клопотань, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу ТОВ "Південний фінансовий партнер" за відсутності зазначеного представника, за наявними у матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи ТОВ "Південний фінансовий партнер", перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як свідчать матеріали справи, товариство з обмеженою відповідальністю "Південний фінансовий партнер" звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Вільногірське скло", товариства з обмеженою відповідальністю "Склянний Альянс" про стягнення 6 130 570,56 грн., з яких 4 996 876,71 грн. - заборгованість за кредитною лінією, 667 628,20 грн. - проценти за користування кредитною лінією, 41 604,08 грн. - пеня за несвоєчасну сплату процентів, 424 461,57 грн. - пеня за несвоєчасну сплату заборгованості, посилаючись на неналежне виконання відповідачем 1 своїх зобов'язань за укладеним 25.06.2012р. між ПАТ "Ерсте Банк" та ТОВ "Вільногірське скло" Кредитним договором № 011/6.2.1.4.0/12181, за яким Кредитором, на підставі договору про відступлення права вимоги №1 від 25.03.2015р., є Товариство з обмеженою відповідальністю "Південний фінансовий партнер", а також, в забезпечення виконання умов кредитного договору, за укладеним між ТОВ "Південний фінансовий партнер" та ТОВ "Склянний Альянс" договору поруки від 27.11.2015р.

14.11.2016 р. товариством з обмеженою відповідальністю "Склянний Альянс" подано до суду зустрічну позовну заяву до товариства з обмеженою відповідальністю "Південний фінансовий партнер" (третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Вільногірське скло") про розірвання договору поруки від 27 листопада 2015 року, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Південний фінансовий партнер" та товариством з обмеженою відповідальністю "Склянний Альянс".

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 14.11.2016р. зустрічну позовну заяву ТОВ "Склянний Альянс" прийнято до спільного розгляду з первісним позовом, залучено до участі у справі за зустрічною позовною заявою третю особу - ТОВ "Вільногірське скло".

11.01.2017 року до суду від ТОВ "Склянний Альянс" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, у зв'язку з тим, що до господарського суду міста Києва подано позовну заяву до ТОВ "Південний фінансовий партнер" про визнання недійсним договору поруки від 27.11.2015р., якій присвоєно №910/282/17. В обґрунтування поданого клопотання ТОВ "Склянний Альянс" посилається на те, що прийняття рішення у справі №910/282/17 може безпосередньо вплинути на результат розгляду справи №917/1601/16, оскільки у випадку визнання судом недійсним договору поруки, підстави для задоволення позовних вимог ТОВ "Південний фінансовий партнер" у справі №917/1601/16 в частині стягнення грошових коштів з відповідача 2 (ТОВ "Склянний Альянс") відпадуть.

16.01.2017 року представником ТОВ "Склянний Альянс" подано заяву про долучення до матеріалів справи ухвали господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі №910/282/17 від 11.01.2017р. за позовом ТОВ "Склянний Альянс" до ТОВ "Південний фінансовий партнер" про визнання недійсним договору поруки від 27.11.2015р.

Задовольняючи клопотання ТОВ "Склянний Альянс" про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що підставою для стягнення коштів з ТОВ "Склянний Альянс" у справі № 917/1601/16 є договір поруки від 27.11.2015р., позовна заява про визнання недійсним якого перебуває у провадженні господарського суду міста Києва (справа №910/282/17).

Проте, колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції про наявність правових підстав для зупинення провадження у справі 917/1601/16 до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 910/282/17, що розглядається господарським судом м. Києва.

Так, згідно з ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, про що виносить ухвалу.

Зазначена норма визначає сукупність обставин, за наявністю яких суддя зобов'язаний зупинити провадження у справі. За змістом вказаної для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному конкретному випадку з'ясовує як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом і чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Наявність одночасно двох цих обставин є необхідною процесуальною підставою для застосування ч. 1 ст. 79 ГПК України.

У п. 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини 3 і 4 ст. 35 ГПК України).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду позовних вимог є стягнення коштів з ТОВ "Склянний Альянс" за договором поруки від 27.11.2015р., який на момент звернення позивача з даним позовом до господарського суду, є дійсним.

В статті 204 Цивільного кодексу України закріплено презумпцію правомірності правочину, а саме: правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Судом першої інстанції не зазначено, які саме обставини не можуть бути встановлені господарським судом самостійно при вирішенні даної справи та яким чином встановлені в іншій справі обставини впливають на оцінку доказів, якими сторони обґрунтовують свої доводи у даній справі, виходячи із предмету, підстав позову та з урахуванням презумпції правомірності правочину (ст. 204 ЦК України).

Колегія суддів зазначає, що вирішуючи питання про стягнення коштів за договором поруки, суд першої інстанції мав встановити і відповідні обставини його укладення, як то: підписання сторонами та скріплення їх печатками, досягнення згоди з усіх істотних умов договору, тобто встановити, чи є такий договір укладеним та чинним на час розгляду спору тощо, використовуючи за необхідності і права, передбачені ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Аналогічна позиція викладена Вищим господарським судом України в постановах від 08.04.2015 р. у справі № 922/4266/14, від 10.02.2016 р. у справі № 909/960/15, від 20.01.2016 р. у справі № 918/1164/15.

З огляду на наведене, розгляд господарським судом м. Києва справи № 910/282/17 не може бути перешкодою для встановлення і з'ясування відповідно до ст. 43 господарського процесуального кодексу України істотних обставин у справі № 917/1601/16, в якій предметом спору є стягнення коштів за договором, а позовні вимоги ґрунтуються на зобовязальних відносинах на підставі укладеного між сторонами договору поруки від 27.11.2015 р.

Тому, вирішення спору у справі № 910/282/17 не може бути перешкодою для встановлення всіх істотних обставин у даній справі № 917/1601/16 у відповідності з вимогами ст. 43 ГПК України.

Також, варто відзначити, що статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку справи, в якій вона є стороною. Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Отже, зупинення провадження у справі № 917/1601/16 за відсутністю достатніх підстав є порушенням розумних строків тривалості судового провадження, що може вважатися порушенням права на справедливий і публічний розгляд справи в суді.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд, в порушення норм процесуального права, не зясував повязаність зазначених справ підставою виникнення спірних правовідносин, безпідставно зупинив провадження у справі № 917/1601/16, чим зумовив і безпідставне зупинення розгляду цієї справи по суті.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку про те, що суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану ухвалу, неповністю дослідив обставини, які мають значення для справи, порушив норми матеріального та процесуального права, а тому, вказана ухвала підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню.

З огляду на зазначене та керуючись ст. ст. 79, 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105, ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ "Південний фінансовий партнер" на ухвалу господарського суду Полтавської області від 30.01.2017 р. у справі № 917/1601/16 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Полтавської області від 30.01.2017 р. у справі № 917/1601/16 скасувати.

Справу направити до господарського суду Полтавської області для розгляду.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Склянний Альянс" (39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Перемоги, 3А, офіс 33, код ЄДРПОУ 38470333) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Південний фінансовий партнер" (04050, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 77, код ЄДРПОУ 39039234) 1600,00 грн. витрат по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Полтавської області видати відповідний наказ.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.