Рішення № 65088628, 22.02.2017, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2017 р. Справа № 925/53/17

Господарський суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Єфіменка В.В.,

з секретарем судового засідання Макарченко Н.П.;

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився,

від ІІІ особи-1 - Фурдуй С.О. за довіреністю,

від ІІІ особи-2 - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області в м. Черкаси справу

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, с. Тихий Хутір, Жашківський район, Черкаська область,

до Управління соціального захисту Жашківської районної державної адміністрації Черкаської області, м. Жашків, Черкаська область,

ІІІ особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- Головне управління Державної казначейської служби України в Черкаській області;

- Управління Державної казначейської служби України в Жашківському районі,

про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов із вимогою стягнути з Управління соціального захисту населення Жашківської районної державної адміністрації Черкаської області на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 витрати за перевезення окремих категорій громадян, які користуються пільгами з оплати проїзду у приміських автобусних маршрутах загального користування, за період з 22 січня 2015 року по 20 грудня 2015 року у розмірі - 52677 грн.

Судові витрати Позивач просить покласти на відповідача.

В судовому засіданні 09.02.2017 представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

21.02.2017 засобами електронної пошти від імені представника позивача надійшла заява, в якій він просить проводити слухання без участі позивача та його представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить їх задовольнити. До заяви додані копії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів та відомості про маршрути руху транспортних засобів.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. У поданому суду відзиві Відповідач позов не визнав і просив суд розглядати справу без участі його представника за наявними матеріалами справи.

17.02.2017 до суду надійшла заява відповідача, в якій він просить розглянути справу без участі відповідача, а у позовних вимогах відмовити повністю.

Представник ІІІ особи (Головного управління Державної казначейської служби України в Черкаській області) надав суду пояснення, з яких вбачається, що відповідач обслуговується не в Головному управлінні Державної казначейської служби України в Черкаській області, а в Управлінні Державної казначейської служби України у Жашківському районі, з яким 05.01.2015 відповідач уклав договір на здійснення розрахунково-касового обслуговування. З приводу позовних вимог покладався на розсуд суду.

Представник ІІІ особи (Управління Державної казначейської служби України в Жашківському районі) в судове засідання не з'явився.

Справа розглядається за наявними матеріалами в порядку, визначеному ст.75 ГПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи та подані сторонами докази, приходить до наступних висновків.

Предметом спору є стягнення витрат за перевезення пільгових категорій громадян автомобільним транспортом.

Спірні правовідносини регламентуються Законом України "Про автомобільний транспорт " від 5 квітня 2001 року № 2344-ІІІ (далі - Закон України № 2344), Бюджетним кодексом України (далі - БК України) та Порядком фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 4 березня 2002 р. №256 (далі - Порядок № 256).

22 січня 2015 року, між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (далі - Перевізник; позивач), і Управлінням праці та соціального захисту населення Жашківської районної державної адміністрації (далі - Управління; відповідач), було укладено договір № 11 про розрахунки за надані послуги по перевезення пільгових категорій громадян автомобільним транспортом загального користування за рахунок субвенції з державного бюджету України, (далі - Договір).

Умовами п.1.1. Договору визначено: «В порядку та на умовах визначених цим договором, договір регулює взаємовідносини сторін щодо відшкодування коштів за транспортні послуги, які надаються Перевізником ( позивачем) по перевезенню пільгових категорій громадян, у відповідності до Закону України « Про Державний бюджет на 2015 рік» на основі договорів на перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування між Черкаською ОДА та графіків руху по вказаним маршрутах. Із змінами відповідно до додаткових угод від 28.04.2105 № 1, від 15.07.2016 №2.

Згідно п.2 п.п. 2.1.2 Перевізник здійснює безвідмовне, безпечне та якісне перевезення пільгових категорій громадян передбачених діючим законодавством України за визначеними маршрутами при пред'явлені документа встановленого зразка, який дає право на пільговий проїзд.

П.2.2.2. Договору сторони визначили, що відповідач зобов'язався проводити відшкодування витрат Перевізнику за рахунок коштів субвенції з державного бюджету місцевому бюджету на компенсацію за пільгове перевезення громадян автомобільним транспортом по мірі надходження коштів.

Суд приходить до переконання, що вищевикладені умови договору є істотними, а обставини щодо надходження коштів субвенції є предметом доказування у спорі, що вирішується і тягар такого доказування в силу приписів ст.33 ГПК України покладається на позивача.

Із відзиву на позов, дослідженого в судовому засіданні вбачається, що відповідач не оспорює факти здійснення перевезень пасажирів позивачем у визначеному Договором порядку. Відповідач оспорює сам факт надходження субвенції у необхідних обсягах і посилається, зокрема, як на умови Договору, так і на те, що невиконання відповідачем зобов'язань за договором про розрахунки за надані послуги по перевезенню від 22 січня 2015 року було зумовлено відсутністю передбаченого обсягу зазначеної субвенції з державного бюджету Жашківському району згідно з додатком №5 до рішення обласної ради від 29.12.2015 №2-3/VII «Про обласний бюджет на 2016 рік» (із змінами), додатком №5 до рішення обласної ради від 23.12.2016 № 11-2/ VII «Про обласний бюджет на 2017 рік. У районному бюджеті на 2016 рік та на 2017 рік не передбачалися вищевказані видатки (а.с.27-28).

Суд, виходячи із істотних умов Договору, бере до уваги правову позицію Верховного Суду України, викладену у постанові від 22.04.2008 у справі за позовом ВАТ «АТП-16351» до Дергачівської райдержадміністрації про виплату компенсації про те, що вирішуючи спір про стягнення компенсаційних виплат за пільговий проїзд окремих категорій громадян, судам слід перевірити, чи була передбачена державним бюджетом на відповідний рік достатня кількість коштів для погашення кредиторської заборгованості за відповідною державною програмою.

Із дослідженого в судовому засіданні листа фінансового управління Жашківської районної державної адміністрації від 13.01.2017 № 8 вбачається, що у районному бюджеті на 2016 та на 2017 роки не передбачалися видатки на компенсаційні виплати за пільговий проїзд окремих категорій громадян (а.с.29).

Доказів наявності у 2016-2017рр. міжбюджетних трансфертів, до яких входить субвенція на здійснення програм соціального захисту, у т.ч. на компенсацію відповідачем виплат за пільговий проїзд окремих категорій громадян позивач до суду не надав і не повідомив суд про їх місцезнаходження та не заявляв клопотань про їх витребування в порядку визначеному ст.38 ГПК України.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивач не довів заявлені ним вимоги і позов задоволенню не підлягає.

Судові витрати по справі покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду протягом 10 денного строку в порядку, визначеному ГПК України з дня складення повного тексту рішення.

Рішення складено 27.02.2017.

Суддя В.В.Єфіменко