Постанова № 65088557, 28.02.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2017 р. Справа № 917/1880/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Сіверін В. І. , суддя Терещенко О.І.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників:

позивача ОСОБА_1

відповідача не зявився

третіх осіб не зявились

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Глобинської районної державної адміністрації Полтавської області (вх. № 457П/1) на додаткове рішення господарського суду Полтавської області від 25.01.2017 р. у справі № 917/1880/16

за позовом ПАТ "Укртелеком" (01801, м. Київ, бульвар Шевченка,18) в особі Полтавської філії ПАТ "Укртелеком" ( вул. Соборності, 33, м. Полтава, Полтавська область,36000)

до Управління соціального захисту населення Глобинської районної державної адміністрації Полтавської області, вул. Центральна (Леніна), 283, м. Глобине, Глобинський район, Полтавська область,39000

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Управління фінансів Глобинської райдержадміністрації, Полтавська обл., м. Глобине, вул. Леніна, 240/2;

2. Управління державної казначейської служби України у Глобинському районі Полтавської області, Полтавська обл., м. Глобине, вул. Леніна, 212

про стягнення 30 026,06 грн. заборгованості

ВСТАНОВИЛА:

Додатковим рішенням господарського суду Полтавської області від 25.01.2017 р. (суддя Тимощенко О.М.) стягнуто з Управління соціального захисту населення Глобинської районної державної адміністрації Полтавської області (вул. Центральна (Леніна), 283, м. Глобине, Глобинський район, Полтавська область,39000, ідентифікаційний код 03195122) на користь Публічного акціонерного товари Укртелеком в особі Полтавської філії ПАТ Укртелеком ( вул. Соборності, 33, м. Полтава, Полтавська область, ідентифікаційний код 21560766) 1320,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Відповідач подав на зазначене додаткове рішення до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просив оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову в частині сплати судового збору відмовити. Так, відповідач зазначає, що зазначене рішення прийнято без врахування вимог п. 19 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», відповідно до якого до кола осіб, звільнених від сплати судового збору, включено структурні підрозділи місцевих державних адміністрації, на які покладено завдання щодо вирішення питань соціального захисту населення, яким і є відповідач.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 13.02.2017 р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 28.02.2017 р.

Позивач 27.02.2017 р. надав за вх. № 2207 відзив на апеляційну скаргу, в якому проти апеляційної скарги відповідача заперечує, просить її залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду без змін, посилаючись на те, що судом першої інстанції повно та всебічно досліджені усі фактичні обставини справи, яким надана належна правова оцінка.

Позивач 27.02.2017 р. надав за вх. № 2207 відзив на апеляційну скаргу, в якому проти апеляційної скарги відповідача заперечує, просить її залишити без задоволення, а оскаржуване додаткове рішення суду без змін.

Управлінням фінансів Глобинської райдержадміністрації також надано 22.02.2017 р. за вх. № 2208 відзив на апеляційну скаргу, в якому підтримує вимоги апеляційної скарги відповідача щодо скасування додаткового рішення.

В судове засідання, призначене на 28.02.2017 р. представники відповідача та третіх осіб не зявились, хоча у відповідності до вимог чинного законодавства про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Натомість, представником позивача та 2-ї третьої особи надіслані клопотання про розгляд справи без участі їх представників.

Враховуючи належне повідомлення всіх учасників процесу про час та місце засідання суду, наявність клопотань, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу відповідача за відсутності зазначених представників, за наявними у матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів зазначає наступне.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 24.01.2017 р. у даній справі позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Полтавської філії ПАТ "Укртелеком" до Управління соціального захисту населення Глобинської районної державної адміністрації Полтавської області були задоволені частково. Стягнуто з Управління соціального захисту населення Глобинської районної державної адміністрації Полтавської області на користь Публічного акціонерного товари Укртелеком в особі Полтавської філії ПАТ Укртелеком 28330,81 грн. боргу по витратах, понесених внаслідок надання телекомунікаційних послуг на пільгових умовах. В іншій частині позову відмовлено. Проте судом не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Згідно статті 88 Господарсько-процесуального кодексу України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: 1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; 2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Згідно зі ст. 49 ГПК України витрати зі сплати судового збору, понесені позивачем при зверненні з даним позовом, покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує судовий збір за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору.

Таким чином, в даній справі судом першої інстанції було правомірно вирішено питання про часткове відшкодування позивачу судового збору за рахунок відповідача - Управління соціального захисту населення Глобинської районної державної адміністрації, навіть і у разі, якщо відповідач відповідно до п.19 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

На підставі вищезазначеного, колегія суддів вважає, що додаткове рішення господарського суду Полтавської області від 25.01.2017 р. у справі № 917/1880/16 є повністю обґрунтованим, правомірним та таким, що прийнято без порушення норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду прийнята при повному зясуванні обставин справи, твердження, викладені в апеляційній скарзі спростовуються висновками, викладеними в ухвалі суду, у звязку з чим підстави для скасування ухвали і задоволення апеляційної скарги у колегії суддів відсутні.

Керуючись статтями 68, 99, 101, пунктом 1 статті 103, ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Глобинської районної державної адміністрації Полтавської області на додаткове рішення господарського суду Полтавської області від 25.01.2017 р. у справі № 917/1880/16 залишити без задоволення.

Додаткове рішення господарського суду Полтавської області від 25.01.2017 р. у справі № 917/1880/16 залишити без змін.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.