Постанова № 65088274, 28.02.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2017 р. Справа№ 911/3718/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Смірнової Л.Г.

Дідиченко М.А.

за участю представників:

від позивача - Соколовська К.П., представник за довіреністю №398 від 23.08.2016р.;

від відповідача - Давидова О.М., представник за довіреністю №46/03-УМ-17 від 05.01.2017р.;

від третьої особи - представник не прибув,

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" на ухвалу господарського суду Київської області від 12.01.2017р. про зупинення провадження у справі №911/3718/15 (суддя Бабкіна В.М.) за позовом публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Лін Беккер" про стягнення 670297378, 37 грн.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Київської області звернулось публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" про стягнення 181 086 612,57 грн. і 22 162 788,98 дол. США заборгованості за договором про надання відновлюваної відкличної кредитної лінії № 10-0604/299к-07 від 13.07.2007 р. (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог).

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, як поручитель, належним чином не виконав взяті на себе зобов'язання за договором поруки від 10.09.2010 р. № 10-0604/299к-07/П-01, за умовами якого ТОВ "Фоззі-Фуд" зобов'язалось солідарно відповідати перед позивачем за виконання ТОВ "Лін Беккер", як позичальником, зобов'язань за кредитним договором № 10-0604/299к-07 від 13.07.2007 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.01.2017р. провадження по даній справі №911/3718/15 було зупинено до вирішення справи №910/24279/16.

При прийнятті вказаної ухвали, суд дійшов висновку про те, що розгляд даної справи №911/3718/15 пов'язаний та залежить від результатів розгляду справи №910/24279/16, предметом спору в якій є вимоги про визнання недійсними укладених до договору поруки від 10.09.2010 р. № 10-0604/299к-07/П-01 договорів про внесення змін № 3 від 13.11.2013 р., № 4 від 13.03.2014 р., № 5 від 30.04.2014 р., № 6 від 31.07.2014 р., № 7 від 12.09.2014 р., № 8 від 06.10.2014 р., № 9 від 25.11.2014 р.

Не погодившись із вказаною ухвалою, публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Київської області від 12.01.2017р. у справі №911/3718/15 скасувати та передати справу до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Апеляційна скарга мотивована тим, що розгляд іншої справи №910/24279/16 не перешкоджає розгляду даної справи, оскільки вказані справи не є пов'язаними через те, що предметом позову у справі №910/24279/16 є вимоги про визнання недійсними договорів про внесення змін до договору поруки від 17.09.2010 №101.5.59/10-ДП2, а не про внесення змін до договору поруки від 10.09.2010 р. №10-0604/299к-07/П-01, на підставі якого було пред'явлено вимоги у даній справі.

Так, за доводами апелянта, позовні вимоги у справах №911/3718/15 та №910/24279/16 ґрунтуються на різних договорах поруки, що в свою чергу свідчить про не пов'язаність вказаних справ.

В судовому засіданні 28.02.2017 представник апелянта - позивача у справі підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні надав пояснення, якими підтвердив обставини того, що позовні вимоги у справах №911/3718/15 та №910/24279/16 ґрунтуються на різних договорах поруки, оскільки предметом позову у справі №910/24279/16 є вимоги про визнання недійсними договорів про внесення змін до договору поруки саме від 17.09.2010 №101.5.59/10-ДП2, а не про внесення змін до договору поруки від 10.09.2010 р. №10-0604/299к-07/П-01, на підставі якого і було пред'явлено вимоги у даній справі.

Третя особа не скористалася правом на участь свого представника в судовому засіданні, хоча про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Враховуючи повідомлення третьої особи про час і місце розгляду справи судом, апеляційна скарга розглянута судом у даному судовому засіданні по суті з винесенням постанови.

Згідно зі ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення або ухвали місцевого суду у повному обсязі.

Частиною 5 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду - скасуванню, з наступних підстав.

Предметом спору у даній справі є вимоги публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд", як поручителя за договором поруки від 10.09.2010 р. № 10-0604/299к-07/П-01, боргу.

До суду першої інстанції представником відповідача подано клопотання про зупинення провадження у справі № 911/3718/15 до вирішення пов'язаної з нею справи господарського суду міста Києва № 910/24279/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" до публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" про визнання недійсними договорів про внесення змін до договору поруки № 10-0604/299к-07/П-01 від 10.09.2010 р.

До вказаного клопотання було додано копію позовної заяви про визнання недійсними договорів про внесення змін до договору поруки № 10-0604/299к-07/П-01 від 10.09.2010 р. та роздруківку з офіційного сайту "Судова влада України" з інформацією про призначення судового засідання по справі №910/24279/16.

В свою чергу, ухвали суду чи іншого доказу з якого б вбачалося порушення провадження у справі саме за вимогами про визнання недійсними договорів про внесення змін до договору поруки № 10-0604/299к-07/П-01 від 10.09.2010 р. відповідачем до суду надано не було.

При цьому, надана відповідачем копія позовної заяви про визнання недійсними договорів про внесення змін до договору поруки № 10-0604/299к-07/П-01 від 10.09.2010 р. не містить вхідного реєстраційного номеру господарського суду міста Києва, за допомогою якого можливо було б встановити належність вказаної позовної заяви до справи №910/24279/16.

Суд першої інстанції не пересвідчившись у тому чи є предметом спору у іншій справі №910/24279/16 вимоги про визнання недійсними договорів про внесення змін до саме договору поруки № 10-0604/299к-07/П-01 від 10.09.2010 р., на підставі якого пред'явлено позов у даній справі, дійшов висновку про пов'язаність вказаних справ та відповідно зупинення провадження по даній справі №911/3718/15 до вирішення справи №910/24279/16.

Позивач, не погоджуючись із зупиненням провадження у даній справі, звернувся до апеляційного суду зі скаргою, в якій вказує, що позовні вимоги у справах №911/3718/15 та №910/24279/16 ґрунтуються на різних договорах поруки, що в свою чергу свідчить про не пов'язаність вказаних справ.

Так, скаржник зазначає, що предметом позову у справі №910/24279/16 є вимоги про визнання недійсними договорів про внесення змін до договору поруки від 17.09.2010 №101.5.59/10-ДП2, а не про внесення змін до договору поруки від 10.09.2010 р. №10-0604/299к-07/П-01, на підставі якого було пред'явлено вимоги у даній справі.

На вимогу апеляційного суду позивачем було надано копію позовної заяви, яка розглядається у справі №910/24279/16.

Так, вказана позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" містить відбиток штампу господарського суду міста Києва про її одержання із зазначенням вхідного номеру - 24279/16.

Вимогами товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" згідно вказаної позовної заяви є вимоги про визнання недійсними договорів про внесення змін до договору поруки від 17.09.2010 №101.5.59/10-ДП2 - № 3 від 13.11.2013 р., № 4 від 13.03.2014 р., № 5 від 30.04.2014 р., № 6 від 31.07.2014 р., № 7 від 12.09.2014 р., № 8 від 06.10.2014 р., № 9 від 25.11.2014 р.

Вказаний договір поруки від 17.09.2010 №101.5.59/10-ДП2 укладено між публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" та товариством з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" на забезпечення кредитного договору № 10.05/08-Ск, укладеного між публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" та товариством з обмеженою відповідальністю "У Хромого Пола".

Проте, у даній справі (№911/3718/15) кредитний договір № 10-0604/299к-07 від 13.07.2007 р. укладено між публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" та товариством з обмеженою відповідальністю "Лін Беккер".

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.12.2016 справу за вхідним номером 24279/16 передано на розгляд судді Турчина С.О. та присвоєно номер №910/24279/16.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.01.2017 порушено провадження у справі №910/24279/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" до публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" про визнання недійсними договорів та призначено справу до розгляду на 02.02.2017.

Ухвалами господарського суду міста Києва від 02.02.2017 та від 21.02.2017 розгляд справи відкладено на 21.02.2017 та 28.02.2017 відповідно.

При цьому, вказаними ухвалами суд зобов'язував сторін надати всі додатки та додаткові угоди до кредитного договору № 10.05/08-Ск та договору поруки №101.5.59/10-ДП2.

Таким чином, предметом позову у справі №910/24279/16 є вимоги про визнання недійсними договорів про внесення змін до договору поруки від 17.09.2010 №101.5.59/10-ДП2, а не про внесення змін до договору поруки від 10.09.2010 р. №10-0604/299к-07/П-01, на підставі якого було пред'явлено вимоги у даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, у тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарського суду слід у кожному конкретному випадку з'ясувати, як пов'язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, та чим обумовлюється неможливість розгляду справи. При цьому, наявність одночасно двох цих обставин є необхідною процесуальною підставою для застосування частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України. Сама по собі взаємопов'язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду справи до прийняття рішення у іншій справі.

Враховуючи те, що предметом позову у справі №910/24279/16 є вимоги про визнання недійсними договорів про внесення змін до договору поруки від 17.09.2010 №101.5.59/10-ДП2, а не про внесення змін до договору поруки від 10.09.2010 р. №10-0604/299к-07/П-01, на підставі якого було пред'явлено вимоги у даній справі, висновок суду про пов'язаність справ №911/3718/15 та №910/24279/16 є необґрунтованим.

При цьому, відповідачем жодних доказів порушення провадження у справі за вимогами про визнання недійсними договорів про внесення змін саме до договору поруки № 10-0604/299к-07/П-01 від 10.09.2010 р. (на підставі якого позивачем пред'явлено вимоги у даній справі) до суду надано не було.

За наведених обставин, враховуючи відсутність пов'язаності справ №911/3718/15 та №910/24279/16, підстави для зупинення провадження по даній справі №911/3718/15 до вирішення іншої справи №910/24279/16 відсутні.

Враховуючи наведене вище, ухвала господарського суду першої інстанції підлягає скасуванню, оскільки прийнята з порушенням ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції.

Пунктом 10 ч. 2 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у постанові в разі скасування чи зміни рішення повинно бути зазначено, зокрема, про новий розподіл судових витрат.

Відповідно до п. 4.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у частині сьомій статті 106 ГПК або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу з числа зазначених у частині четвертій статті 111-13 ГПК з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідних апеляційної та/або касаційної скарг, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, під час розподілу судових витрат після розгляду даної справи по суті суд першої інстанції повинен вирішити питання щодо розподілу судового збору, сплаченого позивачем за подання апеляційної скарги, з урахуванням вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 49, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" на ухвалу господарського суду Київської області від 12.01.2017р. про зупинення провадження у справі №911/3718/15 задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Київської області від 12.01.2017р. про зупинення провадження у справі №911/3718/15 скасувати.

3. Справу №911/3718/15 передати на розгляд до господарського суду Київської області.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку та строки.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді Л.Г. Смірнова

М.А. Дідиченко