Постанова № 65088228, 03.03.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2017 р. Справа № 922/3358/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Гетьман Р.А. , суддя Россолов В.В.

при секретарі Деппа-Крівіч А.О.

за участю представників:

позивача ОСОБА_1 (довіреність від 01.01.2017 року), - після перерви не зявився; ОСОБА_2 (директор);

відповідача ОСОБА_3 (керівник);

першої третьої особи ОСОБА_4 (довіреність б/н від 24.06.2016 року);

другої третьої особи ОСОБА_5 (договір про надання правової допомоги від 20.01.2016 року); ОСОБА_6 (договір про надання правової допомоги від 20.01.2016 року); ОСОБА_7 договір про надання правової допомоги від 08.09.2016 року);

ОСОБА_8 (паспорт серії ЕН №444853) - після перерви не зявилась;

ОСОБА_9 (паспорт серії МН №767423) - після перерви не зявилась;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ АПА "Агросвіт" (вх.№3396Х/1-43) на рішення господарського суду Харківської області від 28.11.2016 року у справі №922/3358/16,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ДІКВ-Л" (м. Харків) в інтересах Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Бізнес ресурс-5" та в інтересах Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Бізнес ресурс-4", м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Агросвіт", м. Харків,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. ОСОБА_10, м. Харків

2. Товариство з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт"; м.Харків

про визнання недійсним рішення.,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ДІКВ-Л" (м. Харків) в інтересах Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Бізнес ресурс-5" та в інтересах Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Бізнес ресурс-4", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім "Агросвіт", в якій просить суд визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Торгівельний Дім "Агросвіт" (код 38158635, адреса: 61002, м. Харків, вул. Маршала Бажанова, 5, літ. "Б-3"), оформленні протоколом №2 від 30 серпня 2015 з моменту їх прийняття. Судові витрати просить суд покласти на відповідача.

Рішенням господарського суду Харківської області від 28.11.2016 року у справі №922/3358/16 (суддя Сальнікова Г.І.) позов задоволено. Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Агросвіт", оформлені протоколом № 2 від 30.08.2015 р.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Агросвіт" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ДІКВ-Л" - 1378,00 грн. судового збору.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Агросвіт" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ДІКВ-Л" - 1378,00 грн. судового збору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.12.2016 року у справі №922/3358/16 (суддя Сальнікова Г.І.) виправлено технічну описку, припущену в рішенні господарського суду Харківської області від 28 листопада 2016 р. по справі №922/3358/16. Виключено з тексту рішення господарського суду Харківської області від 28 листопада 2016 р. по справі №922/3358/16 4 абзац резолютивній частині рішення.

ТОВ АПА "Агросвіт" з рішенням господарського суду першої інстанції не погодилось, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, і невідповідність висновків суду, обставинам справи. Просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 28.11.2016 року у справі №922/3358/16 та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 22.12.2016 року апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд скарги призначено на 23.01.2017 року.

В судовому засіданні 23.01.2017 року було оголошено перерву до 26.01.2017 року до 14:30 год.

Ухвалою суду від 26.01.2017 року клопотання представника позивача про витребування оригіналу протоколу №2 загальних зборів учасників ТОВ "Торгівельний дім "Агросвіт" від 30.08.2015 року задоволено. Зобовязано ТОВ "Торгівельний дім "Агросвіт" надати суду оригінал протоколу №2 загальних зборів учасників ТОВ "ТД "Агросвіт" від 30.08.2015 року для огляду в судовому засіданні. У разі неможливості надати витребувані судом докази, зобовязано надати письмові обґрунтовані пояснення. Зобовязано ТОВ АПА "Агросвіт" надати суду оригінал протоколу №2 загальних зборів учасників ТОВ "ТД "Агросвіт" від 30.08.2015 року для огляду в судовому засіданні. У разі неможливості надати витребувані судом докази, зобовязано надати письмові обґрунтовані пояснення. Зобовязано представника ТОА АПА "Агросвіт" адвоката ОСОБА_6 надати суду оригінал протоколу №2 загальних зборів учасників ТОВ "ТД "Агросвіт" від 30.08.2015 року для огляду в судовому засіданні. У разі неможливості надати витребувані судом докази, зобовязано надати письмові обґрунтовані пояснення. Розгляд апеляційної скарги відкладено на 06.02.2017 року. Викликано в судове засідання для дачі пояснень, що виникли під час розгляду справи, ОСОБА_9 та ОСОБА_8. Зобовязано представника ТОВ АПА "Агросвіт" адвоката ОСОБА_6 забезпечити явку в судове засідання 06.02.2017 року ОСОБА_9 та ОСОБА_8.

06.02.2017 року представником ТОВ АПА "Агросвіт" адвокатом ОСОБА_6 було надано документи для долучення до матеріалів справи (вх.№1313), в тому числі нотаріально посвідчені заяви ОСОБА_9 та ОСОБА_8 ОСОБА_7 того, ним було подано клопотання (вх.№1314) про залучення Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю Агросвіт Лімітед в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

06.02.2017 року відповідачем на виконання вимог ухвали суду від 26.01.2017 року було надано письмові пояснення щодо відсутності у ТОВ "ТД "Агросвіт" витребуваного оригіналу протоколу №2 загальних зборів учасників ТОВ "ТД "Агросвіт" від 30.08.2015 року. (вх.№1315).

Відповідачем через канцелярію суду було подано заперечення проти апеляційної скарги (вх.№1813 від 17.02.2017 року) та копії судових рішень з ЄДРСР.

В судовому засіданні 06.02.2017 року було оголошено перерву до 14.02.2017 року до 14:30 год.

В судовому засіданні 14.02.2017 року було оголошено перерву до 17.02.2017 року до 14:30 год.

17.02.2017 року відповідачем було подано заперечення проти апеляційної скарги, в яких він просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. (вх.№1813).

Від представника ТОВ АПА "Агросвіт" адвоката ОСОБА_6 надійшло клопотання (вх.№1814 від 17.02.2017 року про відкладення розгляду справи та виклик в судове засідання для надання пояснень, що виникли під час розгляду справи, ОСОБА_9 та ОСОБА_8.

Ухвалою суду від 17.02.2017 року клопотання представника ТОВ АПА "Агросвіт" адвоката ОСОБА_6 про продовження строку розгляду апеляційної скарги задоволено. Продовжено строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів. Клопотання представника ТОВ АПА "Агросвіт" адвоката ОСОБА_6 про відкладення розгляду справи та виклик в судове засідання для надання пояснень, що виникли під час розгляду справи, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 справи задоволено. Розгляд апеляційної скарги відкладено на 01.03.2017 року. Викликано в судове засідання для дачі пояснень, що виникли під час розгляду справи, ОСОБА_9 та ОСОБА_8. Зобовязано представника ТО АПА "Агросвіт" адвоката ОСОБА_6 забезпечити явку в судове засідання 01.03.2017 року ОСОБА_9 та ОСОБА_8. Визнано обовязковою явку в судове засідання директора ТОВ "Компанія з управління активами "ДІКВ-Л" (м. Харків) в інтересах Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Бізнес ресурс-5" та в інтересах Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Бізнес ресурс-4" ОСОБА_2.

В судове засідання 01.03.2017 року зявились представники сторін та третіх осіб, а також на виконання вимог ухвал суду від 26.01.2017 року та 17.02.2017 року зявились ОСОБА_9 та ОСОБА_8.

На запитання суду щодо обставин проведення загальних зборів ТОВ "ТД "Агросвіт", ОСОБА_8 повідомила, що на момент проведення загальних зборів ТОВ "ТД "Агросвіт" вона працювала менеджером по адміністративній роботі ТОВ АПА "Агросвіт". 30.08.2015 року директор ТОВ АПА "Агросвіт" ОСОБА_9 запросила її прийняти участь у зборах учасників ТОВ "ТД "Агросвіт". Зазначила, що в той день проходило два засідання цього товариства. На перших зборах була присутня директор ТОВ АПА "Агросвіт" ОСОБА_9, запрошений директор ТОВ "ТД "Агросвіт" ОСОБА_10 та вона. Первісні збори відбулись близько шостої години вечора. Потім, через деякий час зявився директор ТОВ "КУА "ДІКВ-Л" ОСОБА_2 та наполягав на проведенні повторних зборів з тих же самих питань. Зазначає, що було прийнято рішення провести повторні збори за участю ОСОБА_2

На запитання представника позивача про те, в який спосіб були повідомлені учасники Товариства про проведення Зборів, ОСОБА_8 відповіла, що вони, зокрема ТОВ "КУА "ДІКВ-Л", були повідомлені письмово. Де знаходяться листи та докази отримання листів, вона не памятає. Також ОСОБА_8 вказала, що не памятає чи проводилась реєстрація учасників Товариства. Окрім того, ОСОБА_8 повідомила, що на Загальних зборах учасників ТОВ "ТД "Агросвіт" вона виконувала функцію секретаря та вела протокол, який був складений та підписаний нею особисто в той же день, а саме 30.08.2015 року.

На питання директора ТОВ "КУА "ДІКВ-Л" ОСОБА_2, чи бачила вона його особисто, ОСОБА_8 відповіла що бачила, і це відбулося близько сьомої години вечора в офісі, який знаходиться за адресою: вул. Маршала Бажанова, 5, будинок Б-3 у переговорній.

Керівник ТОВ "ТД "Агросвіт" ОСОБА_3, задав питання, чи бачила його особисто на цих Зборах ОСОБА_8, на яке вона відповіла, що не памятає, оскільки з цього моменту пройшло півтора року. Також вона зазначила, що первісні Збори Товариства, які відбулися в той же самий день за відсутності директора ТОВ "КУА "ДІКВ-Л" ОСОБА_2, були оформлені протоколом.

Представником ОСОБА_10 ОСОБА_4 поставлене питання, чи був присутній ОСОБА_10 на повторних Зборах. ОСОБА_8 відповіла, що ОСОБА_10 пішов після первісних зборів.

Представник ТОВ АПА "Агросвіт" ОСОБА_7 запитав звідки їй стало відомо про проведення загальних зборів учасників ТОВ "ТД "Агросвіт", вона відповіла, що дана обставина їй стала відома від директора ТОВ АПА "Агросвіт" ОСОБА_9

Представник ТОВ АПА "Агросвіт" ОСОБА_5 попросив ОСОБА_8 уточнити скільки осіб та хто саме був присутній на повторних зборах учасників ТОВ "ТД "Агросвіт". ОСОБА_8 відповіла, що були присутні ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_2 та ОСОБА_8 Інші особи присутні не були.

На запитання ТОВ АПА "Агросвіт" ОСОБА_6 чи підписувала вона наявну в матеріалах справи нотаріально посвідчену заяву та чи підтримує викладене в цій заяві, ОСОБА_8 відповіла, що підписувала та що підтримує вказану заяву.

ОСОБА_7 того, ОСОБА_8 на запитання суду повідомила, що нею було підписано два примірника протоколу №2 загальних зборів учасників ТОВ "Торгівельний Дім "Агросвіт" від 30.08.2015 року.

Далі суд перейшов до заслуховування пояснень ОСОБА_9, яка пояснила, що повідомлення про проведення загальних зборів учасників ТОВ "Торгівельний Дім "Агросвіт" було 30.07.2015 року. Зазначила, що первісні Збори в цей день відбулися без участі ОСОБА_2, якого повинен був повідомити про Збори ОСОБА_10 Після проведення цих Зборів, зявився ОСОБА_2, та відбулися другі Збори Товариства за його участі з тим же самим порядком денним, що і первісні Збори. ОСОБА_2 голосував «проти», що було зафіксовано в протоколі.

На запитання суду про те як скликалися збори, ОСОБА_9 відповіла, що був лист від 30.07.2015 року. Де знаходиться зазначений лист та докази його направлення та отримання позивачем, відповіла, що не може відповісти на це питання.

ОСОБА_2 запитав ОСОБА_9 про те, скільки людей були присутні на Зборах в яких він приймав участь. Вона відповіла, що були присутні четверо, а саме ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_10 та ОСОБА_2

Керівник "ТД "Агросвіт" ОСОБА_3 запитав, ОСОБА_9, чи є, на її думку, порушенням Закону та Статуту підприємства те, що ОСОБА_2 приїхав та ініціював в усній формі проведення Зборів Товариства, на що ОСОБА_9, відповіла, що на її думку це не є порушенням.

Представником ОСОБА_10 ОСОБА_4 поставлене питання, про те, коли був підписаний спірний протокол №2 від 30.08.2015 року. ОСОБА_9 відповіла, що протокол був підписаний в той же день. Де знаходиться оригінал протоколу№2 зараз, відповіла, що він знаходиться у директора ТОВ АПА "Агросвіт".

Представник позивача просить поставитись критично до пояснень ОСОБА_9 та ОСОБА_8

ОСОБА_2 заперечує свою присутність на повторних загальних зборах учасників ТОВ "Торгівельний Дім "Агросвіт" 30.08.2015 року.

Представник ОСОБА_10 ОСОБА_4 також просить поставитись критично до пояснень ОСОБА_9 та ОСОБА_8 щодо присутності ОСОБА_2 присутність на загальних зборів учасників ТОВ "Торгівельний Дім "Агросвіт" 30.08.2015 року.

ОСОБА_9 наполягає на тому що на спірних Загальних зборах ТОВ "Торгівельний Дім "Агросвіт" був присутній директор ТОВ "КУА "ДІКВ-Л" ОСОБА_2

В судовому засіданні 01.03.2017 року було оголошено перерву до 03.03.2017 року до 14:00 год.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено господарським судом першої інстанції, 30.08.2015 року були проведені загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Агросвіт", оформлені протоколом загальних зборів учасників ТОВ "ТД "Агросвіт" від 30.08.2015р року.

В обґрунтування позовних вимог, позивач вказує на те, що на зазначених загальних зборах був присутній лише один з учасників ТОВ "ТД "Агросвіт", а саме, Товариство з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт", яке володіє часткою у статутному капіталі у розмірі 80%.

Рішенням господарського суду Харківської області від 06.04.2016 року по справі № 922/615/16 за позовом: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ДІКВ-Л", м. Харків, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ДІКВ-Л", м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім "Агросвіт", м. Харків 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт"; 2. ОСОБА_10 про визнання недійсним рішення загальних зборів, позов задоволено повністю, визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Агросвіт" (61002, м. Харків, вул. Маршала Бажанова, буд. 5, літера "Б-3"), оформлене протоколом від 30 серпня 2015 року.

Так, позивачем наголошено про те, що йому стало відомо про наявність та використання протоколу №2 від 30.08.2015 р., яким оформлено рішення загальних зборів ТОВ "ТД "Агросвіт", що, на думку позивача, начебто відбулися повторно того ж дня, з тим самим порядком денним та за участі представника позивача.

Проте, позивачем в позовній заяві та під час розгляду даної господарської справи наголошено про те, що зазначена інформація не відповідає дійсності, оскільки ТОВ "КУА "ДІКВ-Л" не приймало участі ні в яких повторних зборах 30.08.2015 р., даному факту немає жодного доказу, у зв'язку із чим, позивачем наголошено про те, що останній змушений звернутись з даним позовом до господарського суду.

Листом від 25.02.2016 р. №1247 директор ТОВ "ТД "Агросвіт" ОСОБА_10 повідомив, що ТОВ "ТД Агросвіт" нічого не відомо про проведення 30.08.2015 року загальних зборів учасників Товариства, зазначені загальні збори учасників не ініціював.

Позивачем наголошено про те, що з урахуванням того, що Товариство з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт" (далі - ТОВ АПА "Агросвіт") володіє часткою у статутному капіталі у розмірі 80 %, а Позивач - у розмірі 20 %, та інформацію ТОВ "ТД "Агросвіт", викладену в листі від 25.02.2016р. №1247, можна припустити, що збори були проведені самостійно ТОВ АПА "Агросвіт".

З протоколу № 2 загальних зборів учасників ТОВ "ТД "Агросвіт" від 30.08.2015 р. вбачається, що ТОВ "КУА "ДІКВ-Л" було присутнім на загальних зборах, однак позивач наголошує на тому, що це не відповідає дійсності.

ОСОБА_7 того, позивач зазначає, що про час та місце проведення зборів учасників ТОВ "ТД "Агросвіт" останнього не було попереджено не менш як за 30 днів до скликання зборів, як того вимагає п. 4.6. Статуту товариства та ст. 61 Закону України "Про господарські товариства", оскільки на адресу позивача не надходив лист з рекомендованим поштовим повідомленням про вручення щодо призначення та проведення загальних зборів ТОВ "ТД "Агросвіт" на 30.08.2015 року з порядком денним, скільки зазначений лист ніколи не направлявся на адресу позивача, що є безумовним порушенням встановлених вимог норм чинного законодавства.

Таким чином, позивачем зазначено про те, що останній не був повідомлений про час та місце проведення загальних зборів учасників ТОВ "ТД "Агросвіт" у відповідності до вимог Закону України "Про господарські товариства" та розділу 4 Статуту товариства, внаслідок чого було порушено його права як учасника товариства, що, зокрема, призвело до неможливості його участі у зборах та позбавило останнього можливості ознайомитися з документами, внесеними на розгляд загальних зборів. Тобто, позивач був позбавлений можливості реалізувати свої корпоративні права на участь в управлінні товариством через участь у загальних зборах із попереднім ознайомленням з їх порядком денним та поставленням за 25 днів до їх проведення своїх питань, які, відповідно до ст. 61 Закону України Про господарські товариства, підлягають обовязковому розгляду.

ОСОБА_7 того, директор ТОВ "ТД "Агросвіт" ОСОБА_10, зазначений у протоколі № 2 загальних зборів учасників від 30.08.2015 року в якості запрошеної особи, не був ознайомлений з протоколом № 2 від 30.08.2015р., про що свідчить відсутність його особистого підпису та печатки ТОВ "ТД "Агросвіт" на зазначеному протоколі.

Вказує, що Протокол № 2 загальних зборів учасників від 30.08.2015 року підписаний головою зборів ОСОБА_9 та секретарем зборів ОСОБА_8, відношення яких до ТОВ "ТД "Агросвіт" матеріалами справи не підтверджено, також, протокол не містить відбитку печатки ТОВ "ТД "Агросвіт", тоді, як відповідно до ОСОБА_11 юстиції України № 31-32/1761 від 07.10.2004р., протоколи зборів засновників (учасників) юридичної особи повинні бути скріплені печаткою цієї юридичної особи.

З огляду на вищенаведене, ТОВ "КУА "ДІКВ-Л" вважає, що загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Агросвіт", оформлені протоколом №2 загальних зборів учасників ТОВ "ТД "Агросвіт" від 30.08.2015р., проведені з порушенням процедури скликання загальних зборів товариства.

Також, під час розгляду справи позивач (директор ОСОБА_2С.) наголошував, що він не міг бути присутнім на загальних зборах учасників товариства 30.08.2015 р., оскільки останній в зазначений день займався організацією поминального заходу свого відчима (40 днів зі дня його смерті), які відбувались в кафе. ОСОБА_7 того, зазначив, що 30.08.2015 року - це неділя, а відповідно до наказу № 4 від 01.12.2010 року у ТОВ "КУА"ДІКВ-Л" затверджено графік роботи, згідно якого в режимі роботи позивача субота та неділя - є вихідними днями.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції зазначив, що в матеріалах справи №922/3358/16 відсутні докази належного повідомлення позивача про проведення загальних зборів Товариства 30.08.2015 р. із зазначенням часу, місця проведення зборів та їх порядку денного, що є безумовною підставою для скасування рішення цих зборів. За таких обставин, місцевий суд визнав позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Проте колегія суддів не може погодитись з висновками місцевого суду щодо наявності підстав для визнання недійсними оскаржуваних загальних зборів, з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 167 Господарського кодексу України визначено, що корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до вимог закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про господарські товариства" учасники товариства мають право зокрема брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Закону України "Про господарські товариства" вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Як вірно встановлено місцевим судом, предметом даного спору є вимога позивача про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Агросвіт" (код ЄДРПОУ: 38158635, 61002, м. Харків, вул. Маршала Бажанова, 5, літ. "Б-3"), оформлені протоколом № 2 від 30.08.2015 р.

За положеннями ч. 1 ст. 10 Закону України "Про господарські товариства" учасники товариства мають право: брати участь в управлінні товариством в порядку, визначеному установчими зборами; брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди); вийти в установленому порядку з товариства; одержувати інформацію про діяльність товариства; здійснити відчуження часток у статутному капіталі або цінних паперів.

Відповідно до ч. 5 ст. 61 цього Закону про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" роз'яснено, що рішення загальних зборів господарського товариства можуть бути визнаними недійсними в судовому порядку у випадку недотримання процедури їх скликання, встановленої ст. ст. 43, 61 Закону України "Про господарські товариства". Права учасника (акціонера) товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

Враховуючи положення ст. 61 Закону України "Про господарські товариства" та п. 4.6. Статуту ТОВ "ТД "Агросвіт", одним з гарантованих прав учасника товариства є його участь в управлінні товариством через діяльність у вищому органі товариства - загальних зборах.

Відповідно до п.1.2., п.п.3.3.1. Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Агросвіт" в редакції від 15.12.2014 р., чинній на дату прийняття оспорюваного рішення загальних зборів, учасниками ТОВ "ТД "Агросвіт" є:

- Товариство з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація Агросвіт (код ЄДРПОУ 32949661; місцезнаходження: 61002, м. Харків, вул. М. Бажанова, буд. 5, літ. Б-3) (далі - ТОВ АПА "Агросвіт". Вклад учасника до статутного капіталу складає: вклад у вигляді грошових коштів у сумі 256 000,00 грн. частка у статутному капіталі товариства 80 %.

- Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами "ДІКВ-Л" (код ЄДРПОУ 36024529; місцезнаходження: 61072, м. Харків, вул. Шекспіра, буд. 24, літ. А- 5; ліцензія Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку Професійна діяльність на фондовому ринку - діяльність з управління активами інституційних інвесторів (діяльність з управління активами) серія АЕ № 286973, дата видачі 28.08.2014р.), яке здійснює управління активами та діє в інтересах і за рахунок коштів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Бізнес Ресурс-4 (реєстраційний код за ЄДРІСІ - 2331629). Вклад учасника до статутного капіталу складає: вклад у вигляді грошових коштів у сумі 32000, 00 грн., частка у статутному капталі товариства 10 %.

- Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами "ДІКВ- Л" (код ЄДРПОУ 36024529; місцезнаходження: 61072, м Харків, вул. Шекспіра, буд. 24, літ. А-5; ліцензія Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку "Професійна діяльність на фондовому ринку - діяльність з управління активами інституційних інвесторів (діяльність з управління активами) серія АЕ № 286973, дата видачі 28.08.2014р.), яке здійснює управління активами та діє в інтересах і за рахунок коштів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Бізнес Ресурс-4" (реєстраційний код за ЄДРІСІ - 2331631) (далі - ТОВ "КУА "ДІКВ-Л"). Вклад учасника до статутного капіталу складає: вклад у вигляді грошових коштів у сумі 32000,00 грн. частина у статутному капіталі товариства 10 %.

Відповідно до ч. 5 ст. 61 Закону України "Про господарські товариства" та п. 4.6. Статуту ТОВ "ТД "Агросвіт", про проведення загальних зборів учасників учасникам надсилається письмове повідомлення з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасників, учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного.

Аналіз наведених норм матеріального права й статуту дають підстави для висновку, що одним із гарантованих прав учасника товариства є його участь в управлінні товариством через діяльність у вищому органі товариства - загальних зборах. Неповідомлення учасника товариства про проведення загальних зборів в установленому статутом порядку є грубим порушенням його прав, що може бути підставою для визнання рішень загальних зборів господарського товариства недійсними. Неповідомлення учасника товариства про скликання й проведення загальних зборів, на яких його виключили з учасників товариства, є безумовним порушенням прав, передбачених ст. 10 Закону України Про господарські товариства.

Вищевказана правова позиція має своє відображення у Постанові Верховного Суду України від 02.09.2014 року по справі № 3-39гс14.

Відповідно до п. 2.12. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 № 4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних відносин" рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) та інших органів юридичної особи не є правочинами у розумінні статті 202 ЦК України. До цих рішень не можуть застосовуватися положення статей 203 та 215 ЦК України, які визначають підстави недійсності правочину, і, відповідно, правові наслідки недійсності правочину за статтею 216 ЦК України.

Зазначені рішення є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

У зв'язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути:

- невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства;

- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів;

- позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах.

Пунктом 2.14. вказаної постанови пленуму Вищого господарського суду України унормовано, що рішення загальних зборів юридичної особи можуть бути визнані недійсними в судовому порядку в разі недотримання процедури їх скликання, встановленої статтею 61 Закону України "Про господарські товариства", статтею 35 Закону України "Про акціонерні товариства", статтею 15 Закону України "Про кооперацію".

Права учасника (акціонера, члена) юридичної особи можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" роз'яснено, що рішення загальних зборів господарського товариства можуть бути визнаними недійсними в судовому порядку у випадку недотримання процедури їх скликання, встановленої ст. ст. 43, 61 Закону України "Про господарські товариства". Права учасника (акціонера) товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

Згідно з приписами ст. 61 Закону України "Про господарські товариства" загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю скликаються не рідше двох разів на рік, якщо інше не передбачено установчими документами. Про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Відповідно до приписів п. 2.25. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 №4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних відносин" обов'язковою умовою повідомлення про скликання загальних зборів юридичної особи є одночасна наявність у такому повідомленні інформації про час, місце проведення зборів та інформації про питання, що будуть винесені на розгляд зборів (порядок денний).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що в матеріалах справи № 922/3358/16 відсутні докази належного повідомлення позивача про проведення загальних зборів Товариства 30.08.2015 р. із зазначенням часу, місця проведення зборів та їх порядку денного.

Однак, судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до приписів пункту 2.27 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 № 4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних відносин" якщо під час розгляду справи судом буде встановлено факт присутності учасника (акціонера, члена) на загальних зборах, то допущені юридичною особою порушення порядку персонального повідомлення учасника (акціонера, члена) не є підставами для визнання рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) недійсними.

У спірному протоколі №2 від 30 серпня 2015 року зафіксовано, що на Загальних зборах учасників ТОВ "ТД "Агросвіт" був присутній директор ТОВ "КУА "ДІКВ-Л" ОСОБА_2 та голосував зі всіх питань порядку денного.

Проте, сам ОСОБА_2 свою участь у спірних зборах заперечує.

З метою зясування факту щодо присутності на спірних зборах Товариства директора ТОВ "КУА "ДІКВ-Л" ОСОБА_2, колегією суддів було викликано в судове засідання ОСОБА_9, яка в протоколі №2 від 30.08.2015 року зазначена як голова Загальних зборів учасників ТОВ "ТД "Агросвіт", та ОСОБА_8, яка була секретарем Загальних зборів, для дачі цими особами пояснень стосовно обставин проведення Загальних зборів учасників ТОВ "ТД "Агросвіт" 30.08.2015 року та участі у них ОСОБА_2

Вказані особи зявились в судове засідання та, у відповідності до приписів статті 30 Господарського процесуального кодексу України, повідомили суду, що 30.08.2015 року на повторних Загальних зборах ТОВ "ТД "Агросвіт" був присутній директор ТОВ "КУА "ДІКВ-Л" ОСОБА_2, про що зафіксовано в протоколі №2. ОСОБА_7 того, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 зазначили, що підтримують свої пояснення з цього приводу, викладені в нотаріально посвідчених заявах, які було надано раніше до матеріалів справи. (т.2 а.с. 171-172).

Однак сам ОСОБА_2 протягом всього розгляду справи категорично заперечував факт своєї присутності на спірних зборах, про що також надавав суду як усні пояснення, так і письмові, викладені в нотаріально посвідченій заяві (ч.1 а.с.). В матеріалах справи також міститься нотаріально посвідчена заява ОСОБА_10 (т.1 а.с.167), в якій він зазначає, що участі Загальних зборах ТОВ "ТД "Агросвіт" 30.08.2015 року він не приймав.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Стаття 33 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Згідно зі статтею 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом України.

В пункті 2.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що будь-які подані учасниками процесу докази (в тому числі, зокрема, й стосовно інформації у мережі Інтернет) підлягають оцінці судом на предмет належності і допустимості. Вирішуючи питання щодо доказів, господарські суди повинні враховувати інститут допустимості засобів доказування, згідно з яким обставини справи, що відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Що ж до належності доказів, то нею є спроможність відповідних фактичних даних містити інформацію стосовно обставин, які входять до предмета доказування з даної справи. Суд обґрунтовує своє рішення лише тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Подані докази не можуть бути відхилені судом з тих мотивів, що вони не передбачені процесуальним законом.

Надаючи оцінку вищезазначеним доказам та поясненням ОСОБА_9, ОСОБА_8 та ОСОБА_2С, судова колегія не приймає їх до уваги, оскільки вони є суперечливими.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що єдиним належним та допустимим доказом, який наявний у матеріалах справи, є Протокол №2 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Агросвіт" 2 від 30.08.2015 року, в якому відображено факт присутності учасників: ТОВ АПА "Агросвіт" в особі директора ОСОБА_9 та ТОВ "КУА "ДІКВ-Л" в особі директора ОСОБА_2, які голосували з усіх питань порядку денного.

За таких обставин, факт присутності на спірних загальних зборах Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Агросвіт" від 30.08.2015 року, оформлених протоколом №2, директора ТОВ "КУА "ДІКВ-Л" ОСОБА_2 є встановленим та доведеним.

З огляду на дану обставину та приписи пункту 2.27 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 № 4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних відносин" відсутні підстави для визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Торгівельний Дім "Агросвіт", оформленні протоколом №2 від 30 серпня 2015 з моменту їх прийняття, оскільки судовою колегією встановлено факт присутності на спірних Зборах директора ТОВ "КУА "ДІКВ-Л" ОСОБА_2.

Доводи позовної заяви щодо відсутності повноважень Директора ТОВ АПА «Агросів» у ОСОБА_9 на представництво інтересів учасника на Загальних зборах спростовуються висновками рішенням господарського суду Харківської області від 06.04.2016, у справі №922/615/16 між тими ж сторонами, яке набрало законної сили. Дана обставина в силу статті 35 ГПК України не потребує доказування у даній справі, оскільки вже встановлена при розгляду справи №922/615/16.

Також, необґрунтованими є твердження позивача про неналежне оформлення протоколу зборів, яке на його думку полягає у тому, що на протоколі відсутній підпис Директора ТОВ «ТД «АГРОСВІТ» ОСОБА_10 та печатка Товариства.

Жоден законодавчий або нормативний акт, якими регулюються корпоративні відносини (зокрема перелічені в п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 №13 та в преамбулі Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 №4) не містить таких вимог щодо оформлення протоколу зборів ТОВ.

ОСОБА_7 того, сама участь у зборах членів виконавчого органу, який не є учасником (а відповідно наявність підпису такої посадової особи та відбитку печатки товариства, якою цей підпис скріплюється), не є обов'язковою за змістом приписів ч.3 ст. 60 Закону України «Про господарські товариства».

Посилання позивача на лист ОСОБА_11 юстиції України №31-32/1761 від 07.10.2004р. не приймаються судом до уваги, оскільки цей лист має рекомендаційний характер щодо створення єдиної нотаріальної практики, не є нормативним актом та не містить посилань на норму законодавства, якою передбачено скріплення печаткою протоколів загальних зборів учасників.

За таких обставин, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт" підлягає задоволенню.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Висновки суду першої інстанції, викладені в оскаржуваному рішенні, не відповідають обставинам справи, а тому колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що вказане рішення підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення, а апеляційна скарга задоволенню.

З огляду на зазначене та керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, пп. 2, 3 ч. 1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт" задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 28.11.2016 року у справі №922/3358/16 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через Харківський апеляційний господарський суд.

Повний текст постанови складено 03.03.2017 року.

Головуючий суддя Тихий П.В.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Россолов В.В.