Вирок № 65087330, 01.03.2017, Франківський районний суд м. Львова

465/2251/15-к

1-кп/465/215/17

Вирок

Іменем України

01.03.2017 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Козюренко Р.С.

при секретарі Ненашко Ю.В.

за участю прокурора Бобика С.Ю.

обвинувачених ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015140080000193 від 28.01.2015 р.,про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, а саме 22.12.2014 року Сихівським районним судом м. Львова за ч.3 ст.357 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимого, а саме 18.06.2010 року Сихівським районним судом м. Львова за ст.. 71,72, ч.1 ст.296 КК України до покарання у виді трьох років одного місяця позбавлення волі,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_7, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8, зареєстрованого за адресою: м. Львів Винники, вул.. Кільцева, 2а/1, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

28.01.2015 року, близько 17:00, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за попередньою змовою групою осіб, скориставшись заздалегідь приготовленим пристроєм для відкривання центральних замків автомобілів та зняття їх з сигналізації, відкрили автомобіль «Тойота Яріс», д.н.з. НОМЕР_1, який належить потерпілій ОСОБА_7. Після чого, ОСОБА_1 проник у салон автомобіля, звідки таємно викрав планшет «Айпад». В свою чергу, обвинувачений ОСОБА_2 здійснював візуальне спостереження за потерпілою та по мобільному телефону координував дії ОСОБА_1 та ОСОБА_3 В цей час, обвинувачений ОСОБА_3, перебуваючи на мобільному конференц-звязку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з метою координації дій, спостерігав за перехожими, щоб вони не побачили, як ОСОБА_1 вчиняє крадіжку. Вказаними діями потерпілій було завдано матеріальну шкоду в розмірі 5700 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю та підтвердив обставини викладені у обвинувальному акті. Зазначив, що дійсно проник у салон автомобіля «Тойота Яріс», звідки таємно викрав планшет «Айпад». У скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення щиро розкаявся.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 надав пояснення аналогічні фабулі обвинувачення, вину у вчиненні таємного викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб визнав повністю, щиро розкаявся. Разом з тим, підтвердив обставини викладені у обвинувальному акті та додав, що 28.01.2015 року здійснював візуальне спостереження за потерпілою та по мобільному телефону координував дії ОСОБА_1, який проник у салон автомобіля «Тойота Яріс», звідки останній таємно викрав планшет «Айпад», та ОСОБА_3, котрий узгоджував дії з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, спостерігаючи за перехожими, щоб вони не побачили, як ОСОБА_1 вчиняє крадіжку. У вчиненому щиро розкаявся.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 надав визнавальні покази з межах предявленого обвинувачення, зокрема додав, що після відкриття автомобіля потерпілої, він, через конференц зв'язок, узгоджував дії з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, оскільки спостерігав за перехожими, щоб вони не побачили, як ОСОБА_1 вчиняє крадіжку. У скоєному щиро розкаявся.

Потерпіла ОСОБА_7 подала до суду заяву про проведення судового розгляду кримінального провадження без її участі, оскільки завдані злочином збитки відшкодовані їй в повному обсязі, претензії до обвинувачених матеріального та морального характеру відсутні.

Враховуючи, що учасниками судового провадження фактичні обставини справи не оспорювались, а судом встановлено, що останні правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позицій, відтак вислухавши думку учасників судового розгляду, та роз'яснивши їм положенняст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Оцінюючи зібрані по справі докази, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_1, вчинив таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, а тому його дії правильно кваліфіковані органами досудового розслідування за ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, раніше судимого, зокрема, 22.12.2014 року Сихівським районним судом м. Львова за ч.3 ст.357 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд визнає щире каяття, відшкодування завданої шкоди потерпілій.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_1 слід призначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано кримінальне правопорушення, у виді позбавлення волі. Разом з тим, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому, відповідно до вимогст. 75 КК України,слід звільнити його від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку з покладенням обов'язків, передбаченихст. 76 КК України.

Оцінюючи зібрані по справі докази, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_2, вчинив таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, а тому його дії правильно кваліфіковані органами досудового розслідування за ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання ОСОБА_2, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, котрий раніше судимий, зокрема, 18 червня 2010 року Сихівським районним судом м. Львова за ст.. 71, 72, ч. 1 ст. 296 КК України до покарання у виді трьох років одного місяця позбавлення волі, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_2, суд визнає щире каяття, відшкодування завданої шкоди потерпілій.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_2 слід призначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано кримінальне правопорушення, у виді позбавлення волі. Разом з тим, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому, відповідно до вимогст. 75 КК України,слід звільнити його від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку з покладенням обов'язків, передбаченихст. 76 КК України.

Оцінюючи зібрані по справі докази, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_3, вчинив таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, а тому його дії правильно кваліфіковані органами досудового розслідування за ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання ОСОБА_3, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, раніше не судимого, ІНФОРМАЦІЯ_7, одруженого, не працюючого, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3, суд визнає щире каяття, відшкодування завданої шкоди потерпілій.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано кримінальне правопорушення, у виді позбавлення волі. Разом з тим, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому, відповідно до вимог ст. 75 КК України, слід звільнити його від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку з покладенням обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.

Речові докази по справі, а саме:

планшет марки Ipad 013116001796373, переданий потерпілій на зберігання слід залишити потерпілій ОСОБА_7;

мобільний телефон марки «Нокія-1280» з серійним номером 353692056015784, з сім карткою НОМЕР_2, який перебуває в камері зберігання речових доказів Франківського ВП ГУПП згідно квитанції № 003470 та постанови слідчого від 10.02.2015 року слід повернути ОСОБА_8;

мобільний телефон марки «Самсунг» з серійним номером 359784001728333, з сім карткою НОМЕР_3, мобільний телефон марки «Самсунг» з серійним номером 000000000000000, з сім карткою НОМЕР_4, пластикову картку клієнта ломбарду «Скарбниця» № 44-15821, які перебувають у камері зберігання речових доказів Франківського ВП ГУПП згідно квитанції № 003470 та постанови слідчого від 10.02.2015 року слід повернути ОСОБА_3;

мобільний телефон марки «Бравіс» з серійними номерами 1)354493020473269, 2) 354493020473277, з сім картками 1) НОМЕР_5, 2) НОМЕР_6, який перебуває в камері зберігання речових доказів Франківського ВП ГУПП згідно квитанції № 003470 та постанови слідчого від 10.02.2015 року слід повернути ОСОБА_2.

Судові витрати за проведення товарознавчої експертизи № 9/69 від 09.02.2015 року в розмірі 196 гривень 56 коп. та дактилоскопічної експертизи № 4/123 від 02.03.2015 року в розмірі 491 гривні 04 коп. - слід стягнути з обвинувачених в рівних частках, а саме - 229 гривень 20 коп. з кожного, на користь держави.

У відповідності з викладеним та керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

Відповідно до вимог ст. 76 КК України, зобов'язати ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання, навчання або роботи, періодично зявлятися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

Відповідно до вимог ст. 76 КК України, зобов'язати ОСОБА_2 не виїжджати за межі України на постійне проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання, навчання або роботи, періодично зявлятися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

Відповідно до вимог ст. 76 КК України, зобов'язати ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання, навчання або роботи, періодично зявлятися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Речові докази по справі, а саме:

планшет марки Ipad 013116001796373 залишити потерпілій ОСОБА_7;

мобільний телефон марки «Нокія-1280» з серійним номером 353692056015784, з сім карткою НОМЕР_2 - повернути ОСОБА_8;

мобільний телефон марки «Самсунг» з серійним номером 359784001728333, з сім карткою НОМЕР_3, мобільний телефон марки «Самсунг» з серійним номером 000000000000000, з сім карткою НОМЕР_4, пластикову картку клієнта ломбарду «Скарбниця» № 44-15821 - повернути ОСОБА_3;

мобільний телефон марки «Бравіс» з серійними номерами 1)354493020473269, 2) 354493020473277, з сім картками 1) НОМЕР_5, 2) НОМЕР_6 - повернути ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати за проведення товарознавчої експертизи № 9/69 від 09.02.2015 року, дактилоскопічної експертизи № 4/123 від 02.03.2015 року в розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 20 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати за проведення товарознавчої експертизи № 9/69 від 09.02.2015 року, дактилоскопічної експертизи № 4/123 від 02.03.2015 року в розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 20 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати за проведення товарознавчої експертизи № 9/69 від 09.02.2015 року, дактилоскопічної експертизи № 4/123 від 02.03.2015 року в розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 20 коп. на користь держави.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м. Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбаченихст. 394 КПК України.

Вирок виготовлено у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Козюренко Р.С.