Рішення № 65087040, 27.02.2017, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27 лютого 2017 року Справа № 913/73/17

Провадження №15пд/913/73/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Свердловантрацит, м.Сєвєродонецьк Луганської області

до Виконавчого комітету Червонопартизанської міської ради міста Свердловська Луганської області, м.Вознесенівка м.Довжанськ Луганської області

про стягнення 945294 грн 57 коп. та розірвання договору №1214/1-12 від 28.05.2012

Суддя Смола С.В.

Секретар судового засідання Дмітрієва К.С.

У засіданні брали участь:

від позивача ОСОБА_1 представник за довіреністю №СА120/16 від 12.12.2016;

від відповідача представник не прибув.

С У Т Ь С П О Р У:

Товариство з обмеженою відповідальністю ДТЕК Свердловантрацит звернулося до Господарського суду Луганської області з позовом до Виконавчого комітету Червонопартизанської міської ради міста Свердловська Луганської області про стягнення заборгованості в сумі 945294 грн 97 коп. та розірвання договору №1214/1-12 від 28.05.2012.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 13.01.2017 було порушено провадження у справі та її розгляд призначений на 30.01.2017.

Управління Державної казначейської служби України у м.Довжанську Луганської області листом №01-22/38 від 25.01.2017 повідомило, що бюджетні рахунки Виконавчого комітету Червонопартизанської міської ради міста Свердловська Луганської області на теперішній час залишаються відкритими в Управлінні казначейства, фінансові транзакції за цими рахунками не здійснюються на виконання постанови правління Національного Банку України від 06.08.2014 №466 Про призупинення здійснення фінансових операцій; у звязку з відсутністю облікової бази 2012-2013 років за місцем переміщення Управління інформацію щодо руху коштів на рахунках Виконавчого комітету Червонопартизанської міської ради міста Свердловська Луганської області надати немає можливості; що ведення органами Казначейства обліку фактичних надходжень спеціального фонду бюджету (у зазначеному випадку благодійних внесків) та залишків коштів на спеціальних реєстраційних рахунках розпорядників бюджетних коштів у розрізі договорів з надавачами благодійної допомоги, нормативно-правовими актами не регламентовано; що враховуючи облікові дані АС Е-Казна на поточну дату неможливо надати інформацію про залишки грошових коштів на рахунках Виконавчого комітету Червонопартизанської міської ради міста Свердловська Луганської області, які не використані розпорядником в межах договору №1214/1-12 від 28.05.2012.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 31.01.2017 розгляд справи відкладений на 13.02.2017.

Позивач в додаткових поясненнях №08-13 від 10.02.2017 зазначив, що в порушення п.3.6 договору відповідачем не надано підсумкового звіту про витрачення благодійного пожертвування; що відповідно до п.4.5 договору одержувач повинен повернути благодійнику грошові кошти в сумі 945294 грн 97 коп. у визначений ним термін; що у листі Управління Державної казначейської служби України у м.Довжанську Луганської області не спростовує наявність невикористаних грошових коштів на рахунках Виконавчого комітету Червонопартизанської міської ради в рамках реалізації програми у відповідності до договору №1214/1-12 від 28.05.2012.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 13.02.2017 розгляд справи відкладений на 27.02.2017.

Заявою про зменшення розміру позовних вимог №08-17 від 23.02.2017 позивач просив стягнути з відповідача невикористані на реалізацію програми грошові кошти у розмірі 945294 грн 57 коп.

Відповідно до приписів ст.22 Господарського процесуального кодексу України вказана заяви приймається судом до розгляду. Справа розглядається з її урахуванням.

Заявою від 08-19 від 23.02.2017 позивач просив прийняти відмову від позовної вимоги про розірвання договору №1214/2-12 від 28.05.2012, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю ДТЕК Свердловантрацит та Виконавчим комітетом Червонопартизанської міської ради міста Свердловська Луганської області.

Відповідач не скористався своїм правом, передбаченим ст.22 Господарського процесуального кодексу України, не забезпечив участі повноважного представника у судовому засіданні, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно до п.п.3.9.1, 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством звязку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку незявлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

За інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, отриманої на сайті https://usr.minjust.gov.ua місцезнаходженням відповідача є: вул.Комсомольська, б.1, м.Возненсенівка м.Довжанськ Луганської області, 94830.

Згідно з ст.10 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 15.05.2003 №755-IV якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

За інформацією Українського державного підприємства поштового звязку Укрпошта розміщеній на офіційному веб-сайті (http://ukrposhta.ua/robota-ukrposhti-v-doneckij-ta-luganskij-oblastyax) пересилання пошти до/з міста обласного значення Довжанськ тимчасово не здійснюється.

Господарським судом було розміщено на офіційному веб-порталі Судова влада в Україні в мережі Інтернет: http://lg.arbitr.gov.ua/sud5014/ інформацію про дату, час і місце розгляду даної справи, що підтверджується відповідними роздруківками (а.с.33, 79).

Господарський суд намагався повідомити відповідача про розгляд справи за телефоном, про що свідчить відповідна довідка (а.с.32).

Також господарський суд направляв відповідачеві електронні примірники ухвал на адресу електронної пошти, яка значиться в мережі Інтернет, про що свідчать відповідні роздруківки (а.с.31, 49, 78).

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, явку представника у судове засідання не забезпечив. Не надання відзиву на позовну заяву та не прибуття у судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті.

Згідно положень ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 27.02.2017 оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю ДТЕК Свердловантрацит (благодійник, позивач) та Виконавчим комітетом Червонопартизанської міської ради міста Свердловська Луганської області (отримувач, відповідач) 28.05.2012 був укладений договір №1214/1-12, за умовами якого благодійник безоплатно передає отримувачу благодійну пожертву (благодійну допомогу) для досягнення мети, зазначеної в п.2.1 цього договору (п.1.1 договору).

Згідно з п.1.2 договору загальна сума благодійної пожертви складає 2 230 000 грн 00 коп.

Благодійна пожертва передається отримувачу з метою реалізації програми будівництва топкових і міні-котелен і установку автономного теплопостачання і теплозабезпечення в м.Червонопартизанськ, які опалюють соціальні обєкти бюджетної сфери і будівлі виконкому (Додаток №1) за узгодженому сторонами бюджету (Додаток №2) (п.2.1 договору).

В п.2 договору сторони визначили, що сума благодійної пожертви може бути направлена отримувачем тільки на цілі, зазначені в п.2.1 цього договору.

Якщо використання благодійної пожертви за цільовим призначенням виявиться неможливим, використання її за другим цільовим призначенням можливе тільки за попередньою письмовою згодою благодійника, яка оформляється додатковою угодою до цього договору (п.3.4 договору).

Відповідно до п.3.5 договору благодійник здійснює контроль за використанням благодійної пожертви відповідно з метою, встановленою цим договором. Контроль за використанням благодійної пожертви здійснюється у вигляді перевірки звітів про використання грошових коштів, які надаються отримувачем у письмовій формі протягом 10 календарних днів по закінченню виконання робіт по кожному обєкту (адресі) і за необхідності за першою вимогою благодійника. Контроль може також здійснюватися у вигляді забезпечення отримувачем доступу представників благодійника до технічної і іншої документації, повязаної з реалізацією програми, і безпосередньо до робіт на обєктах, зазначених в програмі.

Протягом 20 календарних днів після дати закінчення всіх робіт, передбачених програмою, отримувач надає благодійнику остаточний звіт витрат благодійної пожертви (п.3.6 договору).

Згідно з п.4.5 договору кошти, отримані отримувачем і не використані на реалізацію доданої програми в обумовлені строки, повинні бути повернуті благодійнику в строк, визначений благодійником.

Відповідно до п.6.1 договору він вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами і діє по 31.12.2012, але в будь якому випадку до моменту надання отримувачем остаточного звіту про використання благодійної пожертви.

У відповідності до умов договору в період з червня по жовтень 2012 року позивачем перераховано на розрахункові рахунки відповідача грошові кошти в сумі 2 230 000 грн 00 коп., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями.

Відповідачем згідно п.3.4 договору надано позивачу звіти про використання отриманих коштів на суму 1 284 705 грн 43 коп. Грошові кошти в сумі 945 294 грн 97 коп. відповідачем не були використані на реалізацію програми, тому позивач 24.02.2014 звернувся до Виконавчого комітету Червонопартизанської міської ради міста Свердловська Луганської області з листом №08-25, в якому вимагав повернути суму невикористаних коштів.

Відповідач відповіді на зазначений лист не надав, невикористані грошові кошти не повернув, що стало підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.

Відносно вимоги позивача про стягнення з відповідача невикористаної благодійної пожертви за договором №1214/1-12 від 28.05.2012 в сумі 645294 грн 57 коп. суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Частиною 1 ст.173 Господарського кодексу України передбачено, що господарським визнається зобовязання, що виникає між субєктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один субєкт (зобовязана сторона, у тому числі боржник) зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший субєкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Згідно із ст.11 Цивільного кодексу України підставою виникнення цивільних прав і обовязків (зобовязань) є, зокрема, договір.

Згідно з ч.1 ст.638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до ч.1 ст.639 Цивільного кодексу України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ст.629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами.

За своєю правовою природою укладений між сторонами у справі договір №1214/1-12 від 28.05.2012 є договором пожертви, до якого слід застосовувати відповідні положення Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.729 Цивільного кодексу України пожертвою є дарування нерухомих та рухомих речей, зокрема грошей та цінних паперів, особам, встановленим частиною першою статті 720 цього Кодексу, для досягнення ними певної, наперед обумовленої мети. Договір про пожертву є укладеним з моменту прийняття пожертви.

Згідно із ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.

Як вже зазначалось, відповідно до п.3.5 договору благодійник здійснює контроль за використанням благодійної пожертви відповідно з метою, встановленою цим договором. Контроль за використанням благодійної пожертви здійснюється у вигляді перевірки звітів про використання грошових коштів, які надаються отримувачем у письмовій формі протягом 10 календарних днів по закінченню виконання робіт по кожному обєкту (адресі) і за необхідності за першою вимогою благодійника. Контроль може також здійснюватися у вигляді забезпечення отримувачем доступу представників благодійника до технічної і іншої документації, повязаної з реалізацією програми, і безпосередньо до робіт на обєктах, зазначених в програмі.

Протягом 20 календарних днів після дати закінчення всіх робіт, передбачених програмою, отримувач надає благодійнику остаточний звіт витрат благодійної пожертви (п.3.6 договору).

Відповідно до ч.1 ст.222 Господарського кодексу України учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законі інтереси інших субєктів, зобовязані поновити їх, не чекаючи предявлення їм претензії чи звернення до суду.

Приписами ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно з п.4.5 договору кошти, отримані отримувачем і не використані на реалізацію доданої програми в обумовлені строки, повинні бути повернуті благодійнику в строк, визначений благодійником.

Листом №08-25 від 24.02.2014 Товариство з обмеженою відповідальністю ДТЕК Свердловантрацит звернулось до Виконавчого комітету Червонопартизанської міської ради міста Свердловська Луганської області з вимогою повернути суму невикористаних у відповідності до умов договору №1214/1-12 від 28.05.2012 коштів у розмірі 945294 грн 97 коп., який останній залишив без відповіді та задоволення.

Порушенням зобовязання, у відповідності до ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання, тобто неналежне виконання.

Факт перерахування відповідачеві на виконання умов договору грошових коштів у сумі 2 230 000 грн 00 коп. підтверджується матеріалами справи (а.с.16-18).

Невикористання Виконавчим комітетом Червонопартизанської міської ради міста Свердловська Луганської області грошових коштів у сумі 945294 грн 57 коп. підтверджується звітами відповідача про використання коштів благодійної пожертви з метою реалізації програми будівництва топкових і міні-котелен і установки автономного теплопостачання і теплозабезпечення в місті Червонопартизанськ, останній з яких був складений відповідачем станом на 01.10.2014 (а.с.57).

Суд враховує, що постановою Правління Національного банку України від 06.08.2014 №466 Про призупинення здійснення фінансових операцій зобовязано банки України призупинити здійснення усіх видів фінансових операцій у населених пунктах, які не контролюються українською владою. Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 №1085-р Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення місто Свердловськ (Довжанськ) включно до Переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження. З огляду на що грошові кошти у сумі 945294 грн 57 коп., які знаходились на рахунках відповідача, відкритих в Управління Державної казначейської служби України у м.Довжанську Луганської області, з моменту прийняття вказаної постанови Правління Національного банку України від 06.08.2014 №466 Про призупинення здійснення фінансових операцій, не могли бути використані відповідачем у відповідності до умов договору №1214/1-12 від 28.05.2012.

Враховуючи викладене, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог №08-17 від 23.02.2017) про стягнення з відповідача невикористаної благодійної пожертви за договором №1214/1-12 від 28.05.2012 у сумі 945294 грн 57 коп. та про їх задоволення.

Відносно вимоги позивача про розірвання договору №1214/1-12 від 28.05.2012 суд зазначає наступне.

Частиною 4 ст.22 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених ст.5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.78 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. Частиною 4 вказаної статті передбачено, що про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Заявою від 08-19 від 23.02.2017 позивач просив прийняти відмову від позовної вимоги про розірвання договору №1214/2-12 від 28.05.2012, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю ДТЕК Свердловантрацит та Виконавчим комітетом Червонопартизанської міської ради міста Свердловська Луганської області.

Згідно з п.4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Судом розяснені представнику позивача наслідки відмови від позову.

З огляду на викладене господарський суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову в частині розірвання договору №1214/2-12 від 28.05.2012, оскільки дане право надано йому процесуальним законодавством і не порушує нічиїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, провадження у справі в цій частині слід припинити на підставі п.4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

При зверненні з позовом до суду позивачем був сплачений судовий збір за платіжним дорученням №2116746662 від 04.01.2017 у розмірі 15779 грн 43 коп., в той час як виходячи із розміру заявлених позовних вимог (945294 грн 97 коп.) та немайнової вимоги про розірвання договору №1214/2-12 від 28.05.2012 повинен був сплачений судовий збір у сумі 15779 грн 42 коп. Таким чином, на даний час існує переплата судового збору в розмірі 00 грн 01 коп., який у відповідності до приписів Закону України Про судовий збір може бути повернутий ухвалою господарського суду за клопотанням особи, яка його сплатила.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Заявою від 08-19 від 23.02.2017 позивач відмовився від вимоги про розірвання договору №1214/2-12 від 28.05.2012. Дана відмова прийнята судом, тому судовий збір з вказаної вимоги в сумі 1600 грн 00 коп. покладається на позивача.

Судовий збір в сумі 14179 грн 42 коп. покладається на відповідача згідно ст.ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.44, 49, 75, п.4 ч.1 ст.80, ст.ст.82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Свердловантрацит до Виконавчого комітету Червонопартизанської міської ради міста Свердловська Луганської області задовольнити частково.

2. Стягнути з Виконавчого комітету Червонопартизанської міської ради міста Свердловська Луганської області, вул.Комсомольська, б.1, м.Вознесенівка м.Довжанськ Луганської області, ідентифікаційний код 04051810, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Свердловантрацит, вул.Гоголя, б.24а, м.Сєвєродонецьк Луганської області, ідентифікаційний код 37596090, невикористану благодійну пожертву в сумі 945294 грн 57 коп., судовий збір у сумі 14179 грн 42 коп., про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Провадження у справі в частині позовної вимоги про розірвання договору №1214/2-12 від 28.05.2012 припинити.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 03.03.2017.

Суддя С.В. Смола