Ухвала суду № 6508702, 27.07.2009, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2009 року №22-а-5091/08/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого-судді – Богаченко С.І.,

суддів – Довгополов О.М., Попко Я.С.,

при секретарі судового засідання – Наконечній М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Львіввікнопласт» на постанову господарського суду Львівської області від 11 грудня 2007 року у справі за позовом Державної податкової інспекції у Личаківському районі міста Львова до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Львіввікнопласт» про спонукання до вчинення дій,-

В С Т А Н О В И Л А :

ДПІ у Личаківському районі м.Львова звернулося до суду з адміністративним позовом до ТзОВ «Будівельна компанія «Львіввікнопласт» про спонукання до зобов’язання ТзОВ «Компанія «Львіввікнопласт» допустити ДПІ у Личаківському районі м.Львова до проведення позапланової виїзної перевірки з питань фінансово-господарських взаєморозрахунків з ТзОВ «Агроспецселект XXI» за період з 01.01.2006 року по 31.12.2006 року.

Постановою господарського суду Львівської області від 11 грудня 2007 року заявлений позов задоволений повністю. Постановлено Зобов’язати ТзОВ «Будівельна корпорація «Львіввікнопласт» допустити ДПІ у Личаківському районі м. Львова до проведення позапланової виїзної перевірки з питань фінансово-господарських взаєморозрахунків з ТзОВ „Агроспецселект ХХІ за період з 01.01.2006 року по 31.12.2006 року .

Не погодившись із винесеним рішенням, його оскаржило ТзОВ «Будівельна компанія «Львіввікнопласт», покликаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції і винести нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача у справі, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Задовольняючи позовні вимоги позивачеві по справі, суд виходив з того, що згідно акту перевірки №45/23-0/33753008 від 06.02.2007 року (стор.6 Акту), в ході проведення документальної перевірки надіслано запити на проведення зустрічної перевірки по підприємствах, в тому числі по ТзОВ «Агроспецселект XXI», яке знаходиться на обліку в ДПІ у Печерському районі м. Києва (лист №1497 від 22.01.2007 року), окрім того податковим органом було обумовлено, що при отриманні матеріалів, що не підтверджують дані обліку підприємства, яке перевіряється, керівником ДПІ у Личаківському районі м.Львова будуть вжиті заходи щодо проведення позапланової виїзної перевірки.

Листом від 04.04.2007 року ДПІ у Печерському районі м. Києва на запит №1497/23-0 від 25.01.2007 року про проведення зустрічної перевірки ТзОВ «Агроспецселект XXI» код 33234903 з питань взаємовідносин з ТзОВ «Компанія «Львіввікнопласт» повідомила, що провести вказану зустрічну перевірку неможливо, у зв’язку із тим, що ТзОВ «Агроспецселект XXI» на даний час не звітує до ДПІ у Печерському районі м. Києва.

Також позивачем було отримано копію Постанови Святошинського районного суду м. Києва від 26.02.2007 року у справі №2а-121, з якої вбачається, що судом визнано недійсними установчі документи та скасовано свідоцтво платника податку на додану вартість контрагента відповідача - ТзОВ «Агроспецселект XXI».

Згідно із пунктом 1.1. Статуту ТзОВ «Будівельна корпорація «Львіввікнопласт», зареєстрованого 19.09.2007 року, правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Львіввікнопласт» є Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна корпорація «Львіввікнопласт».

Відповідно до п.1, п.5 ч.6 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 року № 509-ХІІ (із внесеними змінами та доповненнями - далі Закон № 509-ХІ1), позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків законів України про оподаткування, валютного законодавства, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов’язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту; у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Безспірно встановлено, що 30.07.2007 року позивач направив лист відповідачу про надання інформації та підтверджуючих документів щодо здійснення взаєморозрахунків із ТзОВ «Агроспецселект XXI» за період з 01.01.2006 року по 31.12.2006 року. Зазначений лист був отриманий представником відповідача 03.08.2007 року. У десятиденний термін відповідачем відповіді не надано.

Наказом ДПІ у Личаківському районі м. Львова від 11.09.2007 року №461 продовжено термін проведення позапланової перевірки та видано направлення №1006 від 11.09.2007 року. Однак посадові особи підприємства відповідача відмовились надати необхідні документи, про що складено відповідний акт.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» - органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ (далі - платники податків).

На підставі наведеного, як видно із матеріалів справи, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що ТзОВ «Будівельна корпорація «Львіввікнопласт» безпідставно відмовляється допустити ДПІ у Личаківському районі м. Львова до проведення позапланової перевірки з питань фінансово-господарських взаєморозрахунків з ТзОВ «Агроспецселект XXI» за період з 01.01.2006 року по 31.12.2006 року.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування постанови колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст. 195, 196, ч.1 п.1 ст. 198, ч.1 ст. 200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст. 206, 254 КАС України, колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Львіввікнопласт» – залишити без задоволення, а постанову господарського суду Львівської області від 11 грудня 2007 року у справі № 28/335 А – без змін.

Ухвала апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України, до касаційної інстанції протягом одного місяця з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя С.І. Богаченко

Суддя О.М. Довгополов

Суддя Я.С. Попко

Повний текст виготовлено – 03.08.2009 року