Ухвала суду № 6508507, 08.10.2009, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2009 року № 22а-16843/08/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі :

Головуючого судді Ніколіна В.В.,

суддів: Онишкевича Т.В., Ліщинського А.М.,

при секретарі судового засідання Тарнавській Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Рівненському районі на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2008 року у справі за позовом Приватного підприємства «Пріоритет» до Державної податкової інспекції у Рівненському районі про визнання дій неправомірними, визнання наказів № 153 від 07.07.2008 року та № 156 від 11.07.2008 року нечинним, -

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2008 році Приватне підприємство «Пріоритет» звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Рівненському районі про визнання дій неправомірними та визнання наказів № 153 від 07.07.2008 року, № 156 від 11.07.2008 року нечинним.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що відповідач неодноразово проводив перевірку Приватного підприємства «Пріоритет», в тому числі і за період з 01.10.2005 року по 01.01.2007 року, та у відповідача відсутні підстави для проведення перевірки позивача, оскільки постановою Рівненського міського суду було скасовано постанову про порушення кримінальної справи № 82/85-08 відносно посадових осіб Приватного підприємства "Пріоритет". Також Заперечує з приводу провадження комплексу оперативно-розшукових заходів у справі № 76/07 від 30.10.2007 року та зазначає, що оперативно-розшукові заходи проводяться терміном не більше, як 6 місяців. В заявах про збільшення позовних вимог та про зміну підстав позову позивач вказав, що оскаржувані накази винесені без законних підстав, та проведення позапланової перевірки позивача є незаконним. Просив визнати неправомірними дії працівників податкового органу з проведення позапланеової виїзної документальної перевірки Приватного підприємства «Пріоритет» , та позов задоволити повністю.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2008 року позов Приватного підприємства «Пріоритет» задоволено частково , визнано нечинним наказ Державної податкової інспекції у Рівненському районі № 153 від 07.07.2008 року «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПП «Пріоритет», визнано нечинним наказ Державної податкової інспекції у Рівненському районі № 156 від 11.07.2008 року «Про внесення змін до наказу № 153 від 07.07.2008 року «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПП «Пріоритет» . В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з винесеною постановою суду першої інстанції її оскаржив відповідач - Державна податкова інспекція у Рівненському районі, подавши на неї апеляційну скаргу.

Апелянт просить скасувати постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2008 року в частині задоволених позовних вимог, та прийняти нову, якою в задоволені позову Приватного підприємства «Пріоритет» відмовити повністю, покликаючись на порушення суду першої інстанції норм матеріального та процесуального права і невідповідність висновків обставинам справи, що призвело до її неправильного вирішення.

В апеляційній скарзі зазначає, що судом не враховано лист в.о. начальника УПМ ДПА в Рівненській області Дзюбака В.Ф., який свідчить, що у відділі протидії схемам ухилення від сплати податків УПМ ДПА в Рівненській області знаходиться у провадженні оперативно-розшукова справа №76/07 від 30.10.2007р. Таким чином, у працівників ДПІ у Рівненському районі відповідно до п.7 ч. 6 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» були підстави для проведення позапланової перевірки приватного підприємства «Пріоритет». Крім того, апелянт не погоджується з висновком Рівненського окружного адміністративного суду, що відповідно до ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» підставою для проведення позапланової перевірки у зв'язку з проведенням комплексу оперативно-розшукових заходів податковою міліцією є рішення суду.

Судом першої інстанції не враховано, що відповідно до ч.8 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.

Відповідно до Закону України «Про державну податкову службу в Україні» основним завданням та функцією органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що 07 липня 2008 року відповідачем було винесено наказ № 153 "Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПП "Пріоритет", код ЄДРПОУ 32451383". 11 липня 2008 року Наказом № 156 "Про внесення змін до наказу № 153 від 07.07.2008 року "Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПП "Пріоритет", код ЄДРПОУ 32451383"" було внесено зміни до наказу № 153 від 07.07.2008 року. Вказані накази винесені на підставі п. 7 ч. 6, ч. 8, ч. 10, 13 ст. 11-1, ч. 1 ст. 11-2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" і у з'язку з провадженням комплексу оперативно-розшукових заходів по оперативно-розшуковій справі № 76/07 від 30.10.2007 року та порушення кримінальної справи № 82/85-08 відносно посадових осіб Приватного підприємства "Пріоритет".

Постановою Рівненського міського суду від 06.06.2008 року було скасовано постанову про порушення кримінальної справи № 82/85-08 відносно посадових осіб Приватного підприємства "Пріоритет".

Стосовно ж провадження комплексу оперативно-розшукових заходів по оперативно-розшуковій справі № 76/07 від 30.10.2007 року, то відповідно до ст. 5 Закону України "Про оперативно-розшукову діяльність", оперативно-розшукова діяльність здійснюється оперативними підрозділами податкової міліції.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 9-1 названого закону, строк ведення оперативно-розшукової діяльності щодо осіб, стосовно яких є дані про участь у підготовці або вчиненні злочину, становить не більше, ніж шість місяців. Строк ведення справи може бути продовжений до 12 місяців начальником податкової міліції Державної податкової адміністрації України в області.

При цьому, відповідно до ч. 13 ст. 9 обумовленого закону, не підлягають передачі і розголошенню результати оперативно-розшукової діяльності, які відповідно до законодавства України становлять державну таємницю, а також відомості, що стосуються особистого життя, честі, гідності людини. А відтак, відомості про сам факт проведення оперативними підрозділами податкової міліції комплексу оперативно-розшукових заходів не становить державної таємниці, оскільки державну таємницю можуть становити лише результати проведеної оперативно-розшукової діяльності.

Відповідно до ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій, бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладено на відповідача у випадках, якщо він заперечує проти позову.

Відповідач, всупереч наведеному, не надав суду першої інстанції доказів продовження строку щодо провадження комплексу оперативно-розшукових заходів по оперативно-розшуковій справі № 76/07 від 30.10.2007 року після закінчення шестимісячного строку, встановленого п. 4 ч. 1 ст. 9-1 Закону України "Про оперативно-розшукову діяльність".

Крім того, відповідно до ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", підставою для проведення позапланової перевірки у зв'язку з проведенням комплексу оперативно-розшукових заходів податковою міліцією є рішення суду. Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що відповідач не звертався до суду про надання дозволу на проведення позапланової перевірки позивача. Відповідне рішення суду про проведення позапланової перевірки позивача у зв'язку з проведенням комплексу оперативно-розшукових заходів відсутнє. Доказів щодо порушення відносно посадових осіб позивача кримінальної справи на день винесення спірних наказів про проведення позапланової перевірки позивача відповідач не надав.

А відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що є очевидними ознаки протиправності дій відповідача щодо винесення оскаржуваних наказів з підстав провадження оперативно-розшукових заходів без відповідного на те рішення суду, порушення кримінальної справи щодо посадових осіб позивача.

За наведених обставин, позовні вимоги позивача щодо визнання нечинними наказів Державної податкової інспекції у Рівненському районі № 153 від 07 липня 2008 року "Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПП "Пріоритет" та № 156 від 11 липня 2008 року "Про внесення змін до наказу № 153 від 07.07.2008 року "Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПП "Пріоритет", код ЄДРПОУ 32451383" обґрунтовані та підлягають до задоволення.

Що ж до решти позовних вимог позивача - про визнання неправомірними дій працівників податкового органу з проведення позапланової виїзної документальної перевірки Приватного підприємства "Пріоритет", то в їх задоволенні слід відмовити, оскільки проведення позапланової документальної перевірки позивача посадові особи податкового органу не були допущені, до проведення перевірки вони не приступали, а відтак, взагалі відсутні будь-які дії посадових осіб відповідача щодо проведення позапланової виїзної документальної перевірки Приватного підприємства "Пріоритет".

Такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів, відповідають нормам матеріального та процесуального права та є правильними.

Доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому рішення суду по даній справі скасуванню не підлягає.

На підставі наведеного колегія суддів прийшла до висновку, що судом першої інстанції, при винесені оскаржуваної постанови вірно дано правову оцінку обставинам справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що згідно ст. 200 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції без змін.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Рівненському районі залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2008 року у справі № 2а-3466/08 – залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий В.В.Ніколін

Судді Т.В.Онишкевич

А.М.Ліщинський