Постанова № 65087018, 02.03.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 33/774/85/17 Головуючий у 1 й інстанції - Кузнецов Р.О. Доповідач - Крот С. І.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Крот С.І.,

за участю особи, яка притягнена

до відповідальності ОСОБА_3,

адвоката Бондаренка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу адвоката Бондаренка В.В. в інтересах ОСОБА_3 на постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 грудня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, проживає в АДРЕСА_1

притягнений до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.,

В СТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що 21листопада 2016 року о 12 год. 30 хв. у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, керуючи автомобілем ВАЗ 321043, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Каткова в районі будинку № 7. перетнувши дорожню розмітку 1.1 виконував обгін автомобіля ОСОБА_5, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_6, не був уважним, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_5, державний номерний знак НОМЕР_2. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки. Вказаними діями ОСОБА_3 порушив п.п.2.3 «б», 8.1. (дорожня розмітка 1.1.), 13.1. ПДР України.

В апеляційній скарзі адвокат Бондаренко В.В. в інтересах ОСОБА_3 просить скасувати постанову районного суду та закрити провадження по справі, мотивуючи тим, що водій ОСОБА_3 хоч і був учасником ДТП, про те його дії не є в причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди. При виконанні маневру обгону ОСОБА_3 дотримався всіх належних заходів з безпеки дорожнього руху, проте, враховуючи механізм, не мав можливості уникнути зіткнення з автомобілем водія ОСОБА_6, котрий в свою чергу порушуючи п. 9.4 ПДР України, не увімкнувши завчасно лівий покажчик повороту, був зобов'язаний надати можливість водію ОСОБА_3 завершити обгін, створив аварійну ситуацію, що призвело до зіткнення транспортних засобів та їх пошкодження, тому в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши ОСОБА_3 та його адвоката Бондаренка В.В., вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 294 КУпАП перегляд постанов судді проводиться у межах апеляційної скарги.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи та були досліджені судом першої інстанції.

Так, як вбачається із матеріалів справи, в районному суді свідок ОСОБА_7 надала пояснення (а.с. 41), що вона їхала в автомобілі ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 на передньому пасажирському сидінні по вул. Каткова. Коли вони під`їхали до зупинки громадського транспорту, на якій стояв автобус, водій ОСОБА_5 почав вчиняти маневр обгону автобусу, після чого вона відчула удар у задню ліву частину автомобіля.

Також, поясненнями свідка ОСОБА_8 підтверджено, що останній їхав на передньому пасажирському сидінні в автомобілі ВАЗ 2104 під керуванням ОСОБА_3 та бачив, що коли ОСОБА_3 почав вчиняти маневр обгону автомобілю ОСОБА_5, водій останнього увімкнув сигнал повороту та почав маневр обгону автобусу, який рухався перед ним, внаслідок чого відбулось ДТП (а.с. 6).

Із письмових пояснень потерпілого ОСОБА_6 вбачається, що він керував автомобілем ОСОБА_5, їхав по вул. Каткова, коли під`їхав до зупинки громадського транспорту, де стояв автобус, почав здійснювати маневр обгону вказаного транспортного засобу, увімкнувши сигнал повороту та впевнившись у безпеці руху для інших учасників дорожнього руху. Під час виконання вказаного маневру він відчув удар іншого транспортного засобу у задню ліву частину свого автомобіля. Після зупинки транспортних засобів він побачив, що за кермом іншого автомобіля ВАЗ 321043 був ОСОБА_3 (а.с. 9).

В суді апеляційної інстанції був допитаний ОСОБА_3, який пояснив, що керував автомобілем ВАЗ 321043, вирішив зробити обгон автомобіля НОМЕР_3, який рухався попереду нього. Він увімкнув лівий покажчик повороту, при цьому переконавшись що своїм маневром не буде створювати перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, виїхав на зустрічну смугу. Коли він на половину вирівнявся з автомобілем ОСОБА_5, останній включив лівий поворот та різко почав здійснювати маневр обгону іншого попереду нього автомобіля (а.с. 41).

Вина ОСОБА_3 в порушенні вимог п. 13.1 ПДР України підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 4), яка підписана водіями, і зауважень на яку від них не надходило, в тому числі і від ОСОБА_3, фототаблицею місця ДТП (а.с. 11), в якій відображені автомобілі, котрі мають механічні пошкодження, які могли виникнути при обставинах, викладених в протоколі, а також письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_7, потерпілого ОСОБА_6

Що стосується доводів, на які посилається в апеляційній скарзі адвокат про те, що водій ОСОБА_6 порушив вимоги п. 9.4 ПДР України, не увімкнувши завчасно лівий покажчик повороту, створив аварійну ситуацію, що призвело до зіткнення транспортних засобів та їх пошкодження, тому в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, то вони є необгрунтовані, оскільки судом першої інстанції було належним чином перевірено всі обставини справи, яким надано належну оцінку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Бондаренка В.В. в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 грудня 2016 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розмірі 340 (триста сорок) грн. залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Крот