Ухвала суду № 65086748, 28.02.2017, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28.02.2017 Справа № 920/1291/16

За позовом: Приватного акціонерного товариства Сумська автобаза № 1, м. Суми,

до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю Алюміній-Сервіс-Індустрія, м. Суми,

2) Публічного акціонерного товариства Сумиобленерго, м. Суми,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Спільне агрохімічне підприємство Родючисть, с. Склярівка, Сумський район, Сумська область

про визнання недійсним договору та технічних умов,

Суддя Джепа Ю.А.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_1

Від 1-го відповідача ОСОБА_2

Від 2-го відповідача ОСОБА_3

Від 3-ї особи не зявився

За участю секретаря судового засідання Галашан І.В.

Суть спору: Позивач просить суд визнати недійсним договір про приєднання до електромережі укладений між Публічним акціонерним товариством Сумиобленерго та Товариством з обмеженою відповідальністю Алюміній-Сервіс-Індустрія від 09.09.2013 та невідємний додаток до даного договору технічні умови приєднання від 09.09.2013 № 56/10073.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд задовольнити позовну заяву.

Окрім того представником позивача подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду справи.

Представник 1-го відповідача надав до суду відзив на позовну заяву № 44 від 27.02.2017, в якому проти задоволення позовних вимог заперечує та просить суд відмовити у задоволенні позовної заяви.

Представник 2-говідповідача також надав до суду відзив на позовну заяву № 17/2690 від 28.02.2017, в якому проти задоволення позовних вимог заперечує у звязку зі спливом трирічної позовної давності та просить суд відмовити у задоволенні позовної заяви.

Представник 3-ї особи в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд, встановив:

Судом розглянуто вище зазначені документи в судовому засіданні та долучено їх до матеріалів справи, а подане представником позивача клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду справи на 15 днів, на підставі ч. 2 ст. 22 та ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України задоволено та продовжено строк вирішення спору на 15 днів, а саме - до 15.03.2017р.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

У звязку з неподанням 3-ю особою витребуваних документів, з метою забезпечення засад рівності та змагальності сторін, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Клопотання позивача про відкладення розгляду справи та продовження строку вирішення справи на 15 днів задовольнити.

2.Продовжити строк вирішення спору на 15 днів до 15.03.2017.

3.Відкласти розгляд справи до 06.03.2017 на 11 год. 15 хв., засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, 1 поверх,зал судових засідань № 2.

4.Повторно зобовязати третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Спільне агрохімічне підприємство Родючисть - подати письмове обґрунтування своєї позиції у справі.

5.Представникам сторін в судове засідання мати доручення оформлене належним чином та документ, що посвідчує особу.

6.Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, про можливість розгляду справи відповідно до положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у ній матеріалами, а також позивача про зміст норм п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Примітка: Згідно п. 2.1.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, вхідна кореспонденція, у тому числі документи, надіслані електронною поштою, факсимільним звязком, а також телеграми, що надходять до суду та ін. опрацьовуються та реєструються в автоматизованій системі документообігу суду. В звязку з чим витребувані судом документи слід подавати в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи з обовязковою вказівкою номера справи та прізвища судді.

СУДДЯ Ю.А. ДЖЕПА