Ухвала суду № 65086534, 28.02.2017, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28.02.2017 р. Справа № 914/182/17

за позовною заявою: Приватного підприємства “Ілізіум ЛТД”, м. Львів

до відповідача-1: Дочірнього підприємства “Ружин-молоко”, смт. Ружин, Житомирська область

до відповідача-2: Приватного підприємства “Новатор Юкрейн”, м. Львів

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Схід Меркурія", м. Львів

про: стягнення боргу по процентам по сплаті за товарним кредитом

Суддя Ділай У.І.

При секретарі Климишин Ю.О.

Представники

Від позивача: не з’явився

Від відповідача-1: не з’явився

Від відповідача-2: не з’явився

Від третьої особи: не з’явився

Розглядається справа за позовом Приватного підприємства “Ілізіум ЛТД”, м. Львів до відповідача-1 Дочірнього підприємства “Ружин-молоко”, смт. Ружин, Житомирська область до відповідача-2 Приватного підприємства “Новатор Юкрейн”, м. Львів третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Схід Меркурія", м. Львів про стягнення боргу по процентам по сплаті за товарним кредитом.

Ухвалою суду від 09.02.2017р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 28.02.2017р.

23.02.217р. за вх.№7516/17 від відповідача-1 через канцелярію суду поступив Відзив на позовну заяву (№85 від 20.02.2017р.), в якому ДП «Ружин-молоко» просить суд в задоволенні позову відмовити повністю. У відзиві відповідач-1 зазначає, що Договір поставки №14/14 від 09 вересня 2014року має всі ознаки звичайного договору поставки, в п.7.4. Договору є лише посилання на п. 4.1., проте в договорі не визначено умови надання продавцем товарного кредиту, не визначено дату прострочення оплати по товарному кредиту, не визначено термін, з яким пов’язано застосування нарахування 2% річних. Факт не встановлення терміну виконання зобов’язання по товарному кредиту, та терміну користування товарним кредитом підтверджується і самим позивачем, а саме при розрахунку розміру процентів, позивач вказує лише на своє бажання стягнути проценти, а не посилається на конкретні умови та строки, визначені договором.

24.02.217р. за вх.№7683/17 від відповідача-1 через канцелярію суду поступив аналогіний Відзив на позовну заяву (№85 від 20.02.2017р.).

27.02.2017р. за вх.№7944/17 від 27.02.17р. від позивача поступило клопотання про відкладення розгляду справи, у зв’язку із відрядженням адвоката позивача.

Відповідач-1,2 явки повноважних представників в судове засідання не забезпечили.

Представник третьої особи в судове засідання не з’явився.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне клопотання позивача задоволити та розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання позивача задоволити.

2. Розгляд справи відкласти на 14.03.17 р. о 10:30 год. .

3. Зобов’язати позивача – виконати вимоги попередніх ухвал суду; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

4. Зобов’язати відповідача-1 – забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

5. Відповідачу-2 – забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

6. Третій особі, без самостійних вимог на предмет спору, на стороін відповідача – забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Суддя Ділай У.І.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 128, зал судових засідань № 9.