Ухвала суду № 65086530, 01.03.2017, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

01.03.2017 р. Справа№ 914/2092/15

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Горецької З.В. за участю секретаря судового засідання Хороз І.Б., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку про вжиття заходів до забезпечення позову у справі

за позовом: Заступника військового прокурора Львівського гарнізону, в інтересах держави в інтересах держави в особі

позивача 1: Міністерства оборони України, м. Київ;

позивача 2: Державного підприємства Міністерства оборони України Монтажник-Львів, м. Львів;

позивача 3: Квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова, м.Львів

до відповідача 1: Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, м.Львів

до відповідача 2: Львівської міської ради, м.Львів

про визнання права власності на нежитлові приміщення

Представники сторін:

від прокуратури: ОСОБА_1 - прокурор

від позивача 1: ОСОБА_2- представник ( довіреність № 220/426/д від 22.12.2016р.)

від позивача 2: ОСОБА_3- представник (наказ № 17-ДП від 27.05.14р.),

від позивача 3: ОСОБА_4-представник за довіреністю

від відповідача 1: ОСОБА_5- представник (довіреність № 2302-вих-97 від 11.01.17р);

від відповідача 2: ОСОБА_6- представник (довіреність № 2901/вих.-98 від 17.01.17р.).

Суть спору: Позов заявлено Заступником військового прокурора Львівського гарнізону, в інтересах держави в особі позивача 1: Міністерства оборони України, м. Київ; позивача 2: Державного підприємства Міністерства оборони України Монтажник-Львів, м. Львів; позивача 3: Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова, м. Львів до відповідача 1: Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів, до відповідача 2: Львівської міської ради, м. Львів про визнання права власності на нежитлові приміщення.

Рішенням господарського суду Львівської області від 24.11.2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Заступником військового прокурора Львівського гарнізону подано апеляційну скаргу на рішення господарського суду Львівської області від 24.11.2015 року.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 29.06.2016 року апеляційну задоволено, а рішення господарського суду Львівської області від 24.11.2015 року у справі № 914/2092/15 скасовано.

Відповідачем 1 подано касаційну скаргу на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 29.06.2016 року.

Постановою Вищого Господарського суду України від 19.12.2016 року у справі № 914/2092/15 постанову Львівського апеляційного господарського суду від 29.06.2016 року та рішення господарського суду Львівської області від 24.11.2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Львівської області в іншому складі суду.

Внаслідок автоматизованого розподілу справу № 914/2092/15 при новому розгляді, розподілено судді Горецькій З.В.

Ухвалою суду від 05.01.17р. справу прийнято до нового розгляду та призначено до нового розгляду на 24.01.17р. В судових засіданнях 24.01.17р. розгляд справи відкладався на 08.02.17р. , 08.02.17р. на 20.02.17р., 20.02.17р. на 01.03.17р.

Прокуратура, позивач 1, позивач 2, позивач 3 явку повноважних представників в судове засідання забезпечили, позовні вимоги підтримують та просять позов задоволити.

Позивач 1 та позивач 3 в судове засідання не з"явилися.

Відповідач 1 явку повноважного представника забезпечив, підтримує клопотання про забезпечення позову від 07.02.17р. за вх. № 521/17 (вих. № 2302-вих-437від 25.01.17р.) та просить задоволити.

Відповідач 2 явку повноважного представника в судове засідання забезпечив, заперечує проти задоволення позову.

Щодо клопотання відповідача 1 про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Відповідач 1, з посиланням на приписи статей 66, 67 ГПК України, звернувся з клопотанням про вжиття заходів до забезпечення позову.

В якості заходу до забезпечення позову відповідач 1 просить суд заборонити здійснювати дії по відчуженню нежитлового приміщення загальною площею 762,5 кв.м., яке знаходиться по вулиці Шевченка, 11 у місті Львові.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

Згідно ст. 67 ГПК України, позов забезпечується зокрема, забороною відповідачеві та іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Пленум Вищого господарського суду України у постанові від 26 грудня 2011 року № 16 Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову зазначив, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Виносячи ухвалу про заборону відповідачеві вчиняти певні дії, господарський суд повинен точно визначити, які саме дії забороняється вчиняти.

В судовому засіданні відповідач 1 навів обставини, які, на його думку, можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, а саме, відповідач 1 зазначає, що відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна щодо об»єкта нерухомого майна, на підставі постанови Львівського апеляційного господарського суду від 29.06.2016р., яка була скасована постановою Вищого господаського суду 19.12.2016р., за Міністерством оборони України було зареєстровано право державної власності на нежитлові приміщення по вулиці Шевченка, 11 у місті Львові загальною площею 762,5 кв.м.

Відповідача 1 стверджує, що у зв»язку з цим, Міністерство Оборони України, в ході судового розгляду справи може відчужити дане нежитлове приміщення, як власник майна.

Прокурор та представники позивачів 1,2,3 проти вжиття заходів до забезпечення позову заперечили. Однак, будь-яких доказів, що підтверджують їх позицію суду не надали.

Згідно п.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України» від 26.12.2011 року №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обгрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред»явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що вимога відповідача 1 про забезпечення позову є достатньо обгрунтованою, а тому суд дійшов до висновку, що заяву відповідача 1 про забезпечення позову слід задоволити.

Отже, керуючись ст. ст. 66, 67, 86 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів про забезпечення позову задоволити.

2. Заборонити здійснювати дії по відчуженню дії по відчуженню нежитлового приміщення загальною площею 762,5 кв.м., яке знаходиться по вулиці Шевченка, 11 у місті Львові.

3. Ухвала набирає чинності в день її винесення та є виконавчим документом.

4. Ухвала може бути пред"явлена до примусового виконання протягом трьох років з дня її прийняття.

5. Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки вказані у ст.ст.91-93 ГПК України. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Горецька З. В.